http://www.cbsnews.com/stories/2010/02/18/opinion/main6221501.shtml
La admiración actual de militares en Estados Unidos por las fuerzas armadas alemanas, Wehrmacht, Luftwaffe, Kriegsmarine. De la evocacion y sentido bélico importado desde Alemania a Estados Unidos.
Lieut. Colonel William J. Astore (Ret.) How the U.S. Way of War Became a Desiccated Version of the old German one
I’ve always been interested in the German military, especially the Wehrmacht of World War II. As a young boy, I recall building many models, not just German Panther and Tiger tanks, but famous Luftwaffe planes as well. True, I built American tanks and planes, Shermans and Thunderbolts and Mustangs, but the German models always seemed “cooler,” a little more exotic, a little more predatory. And the German military, to my adolescent imagination, seemed admirably tough and aggressive: hard-fighting, thoroughly professional, hanging on against long odds, especially against the same hordes of “godless communists” that I knew we Americans were then facing down in the Cold War.
Later, of course, a little knowledge about the nightmare of Nazism and the Holocaust went a long way toward destroying my admiration for the Wehrmacht, but -- to be completely honest -- a residue of grudging respect still survives: I no longer have my models, but I still have many of the Ballantine illustrated war books I bought as a young boy for a buck or two, and which often celebrated the achievements of the German military, with titles like Panzer Division, or Afrika Korps, or even Waffen SS.
As the Bible says, we are meant to put aside childish things as we grow to adulthood, and an uninformed fascination with the militaria and regalia of the Third Reich was certainly one of these. But when I entered Air Force ROTC in 1981, and later on active duty in 1985, I was surprised, even pleased, to discover that so many members of the U.S. military shared my interest in the German military. To cite just one example, as a cadet at Field Training in 1983 (and later at Squadron Officer School in 1992), I participated in what was known as “Project X.” As cadets, we came to know of it in whispers: “Tomorrow we’re doing ‘Project X’: It’s really tough …”
A problem-solving leadership exercise, Project X consisted of several scenarios and associated tasks. Working in small groups, you were expected to solve these while working against the clock. What made the project exciting and more than busy-work, like the endless marching or shining of shoes or waxing of floors, was that it was based on German methods of developing and instilling small-unit leadership, teamwork, and adaptability. If it worked for the Germans, the “finest soldiers in the world” during World War II, it was good enough for us, or so most of us concluded (including me).
Project X was just one rather routine manifestation of the American military’s fascination with German methods and the German military mystique. As I began teaching military history to cadets at the Air Force Academy in 1990, I quickly became familiar with a flourishing “Cult of Clausewitz.” So ubiquitous was Carl von Clausewitz and his book On War that it seemed as if we Americans had never produced our own military theorists. I grew familiar with the way Auftragstaktik (the idea of maximizing flexibility and initiative at the lowest tactical levels) was regularly extolled. So prevalent did Clausewitz and Auftragstaktik become that, in the 1980s and 1990s, American military thinking seemed reducible to the idea that “war is a continuation of politics” and a belief that victory went to the side that empowered its “strategic corporals.”
War as a Creative Act
The American military’s fascination with German military methods and modes of thinking raises many questions. In retrospect, what disturbs me most is that the military swallowed the Clausewitzian/German notion of war as a dialectical or creative art, one in which well-trained and highly-motivated leaders can impose their will on events.
In this notional construct, war became not destructive, but constructive. It became not the last resort of kings, but the preferred recourse of “creative” warlords who demonstrated their mastery of it by cultivating such qualities as flexibility, adaptability, and quickness. One aimed to get inside the enemy’s “decision cycle,” the so-called OODA loop -- the Air Force’s version of Auftragstaktik -- while at the same time cultivating a “warrior ethos” within a tight-knit professional army that was to stand above, and also separate from, ordinary citizens.
This idolization of the German military was a telling manifestation of a growing militarism within an American society which remained remarkably oblivious to the slow strangulation of its citizen-soldier ideal. At the same time, the American military began to glorify a new generation of warrior-leaders by a selective reading of its past. Old “Blood and Guts” himself, the warrior-leader George S. Patton -- the commander as artist-creator-genius -- was celebrated; Omar N. Bradley -- the bespectacled GI general and reluctant soldier-citizen -- was neglected. Not coincidentally, a new vision of the battlefield emerged in which the U.S. military aimed, without the slightest sense of irony, for “total situational awareness” and “full spectrum dominance,” goals that, if attained, promised commanders the almost god-like ability to master the “storm of steel,” to calm the waves, to command the air.
In the process, any sense of war as thoroughly unpredictable and enormously wasteful was lost. In this infatuation with German military prowess, which the political scientist John Mearsheimer memorably described as “Wehrmacht penis envy,” we celebrated our ability to Blitzkrieg our enemies -- which promised rapid, decisive victories that would be largely bloodless (at least for us). In 1991, a decisively quick victory in the Desert Storm campaign of the first Gulf War was the proof, or so it seemed then, that a successful “revolution in military affairs,” or RMA in military parlance, was underway.
Forgotten, however, was this: the German Blitzkrieg of World War II ended with Germany’s “third empire” thoroughly thrashed by opponents who continued to fight even when the odds seemed longest.
What a remarkable, not to say bizarre, turnabout! The army and country the U.S. had soundly beaten in two world wars (with a lot of help from allies, including, of course, those godless communists of the Soviet Union in the second one) had become a beacon for the U.S. military after Vietnam. To use a sports analogy, it was as if a Major League Baseball franchise, in seeking to win the World Series, decided to model itself not on the New York Yankees but rather on the Chicago Cubs.
The New Masters of Blitzkrieg
Busts of Clausewitz reside in places of honor today at both the Army War College at Carlisle Barracks, Pennsylvania, and the National War College in Washington, D.C. Clausewitz was a complex writer, and his vision of war was both dense and rich, defying easy simplification. But that hasn’t stopped the U.S. military from simplifying him. Ask the average officer about Clausewitz, and he’ll mention “war as the continuation of politics” and maybe something about “the fog and friction of war” -- and that’s about it. What’s really meant by this rendition of Clausewitz for Dummies is that, though warfare may seem extreme, it’s really a perfectly sensible form of violent political discourse between nation-states.
Such an officer may grudgingly admit that, thanks to fog and friction, “no plan survives contact with the enemy.” What he’s secretly thinking, however, is that it won’t matter at all, not given the U.S. military’s “mastery” of
Auftragstaktik, achieved in part through next-generation weaponry that provides both “total situational awareness” and a decisive, war-winning edge.
No wonder that George W. Bush, Dick Cheney, and Donald Rumsfeld were so eager to go to war in Iraq in 2003. They saw themselves as the new masters of Blitzkrieg, the new warlords (or “Vulcans” to use a term popular back then), the inheritors of the best methods of German military efficiency.
This belief, this faith, in German-style total victory through relentless military proficiency is best captured in Max Boot’s gushing tribute to the U.S. military, published soon after Bush’s self-congratulatory and self-adulatory “Mission Accomplished” speech in May 2003. For Boot, America’s victory in Iraq had to “rank as one of the signal achievements in military history.” In his words:
"Previously, the gold standard of operational excellence had been the German blitzkrieg through the Low Countries and France in 1940. The Germans managed to conquer France, the Netherlands, and Belgium in just 44 days, at a cost of ‘only’ 27,000 dead soldiers. The United States and Britain took just 26 days to conquer Iraq (a country 80 percent of the size of France), at a cost of 161 dead, making fabled generals such as Erwin Rommel and Heinz Guderian seem positively incompetent by comparison.”
How likely is it that future military historians will celebrate General Tommy Franks and elevate him above the “incompetent” Rommel and Guderian? Such praise, even then, was more than fatuous. It was absurd.
Throughout our history, many Americans, especially frontline combat veterans, have known the hell of real war. It’s one big reason why, historically speaking, we’ve traditionally been reluctant to keep a large standing military. But the Cold War, containment, and our own fetishizing of the German Wehrmacht changed everything. We began to see war not as a human-made disaster but as a creative science and art. We began to seek “force multipliers” and total victory achieved through an almost Prussian mania for military excellence.
Reeling from a seemingly inexplicable and unimaginable defeat in Vietnam, the officer corps used Clausewitz to crawl out of its collective fog. By reading him selectively and reaffirming our own faith in military professionalism and precision weaponry, we tricked ourselves into believing that we had attained mastery over warfare. We believed we had tamed the dogs of war; we believed we had conquered Bellona, that we could make the goddess of war do our bidding.
We forgot that Clausewitz compared war not only to politics but to a game of cards. Call it the ultimate high-stakes poker match. Even the player with the best cards, the highest stack of chips, doesn’t always win. Guile and endurance matter. So too does nerve, even luck. And having a home-table advantage doesn’t hurt either.
None of that seemed to matter to a U.S. military that aped the German military, while over-hyping its abilities and successes. The result? A so-called “new American way of war” that was simply a desiccated version of the old German one, which had produced nothing but catastrophic defeat for Germany in both 1918 and 1945 -- and disaster for Europe as well.
Just Ask the Germans
Precisely because that disaster did not befall us, precisely because we emerged triumphant from two world wars, we became both too enamored with the decisiveness of war, and too dismissive of our own unique strength. For our strength was not military élan or cutting-edge weaponry or tactical finesse (these were German “strengths”), but rather the dedication, the generosity, even the occasional ineptitude, of our citizen-soldiers. Their spirit was unbreakable precisely because they -- a truly democratic citizen army -- were dedicated to defeating a repellently evil empire that reveled fanatically in its own combat vigor.
Looking back on my youthful infatuation with the German Wehrmacht, I recognize a boy’s misguided enthusiasm for military hardness and toughness. I recognize as well the seductiveness of reducing the chaos of war to “shock and awe” Blitzkrieg and warrior empowerment. What amazes me, however, is how this astonishingly selective and adolescent view of war -- with its fetish for lightning results, achieved by elevating and empowering a new generation of warlords, warriors, and advanced weaponry -- came to dominate mainstream American military thinking after the frustrations of Vietnam.
Unlike a devastated and demoralized Germany after its defeats, we decided not to devalue war as an instrument of policy after our defeat, but rather to embrace it. Clasping Clausewitz to our collective breasts, we marched forward seeking new decisive victories. Yet, like our role models the Germans of World War II, we found victory to be both elusive and illusive.
So, I have a message for my younger self: put aside those menacing models of German tanks and planes. Forget those glowing accounts of Rommel and his Afrika Korps. Dismiss Blitzkrieg from your childish mind. There is no lightning war, America. There never was. And if you won’t take my word for it, just ask the Germans.
Siempre he estado interesado en el ejército alemán, especialmente de la Wehrmacht de la Segunda Guerra Mundial. De niño, recuerdo la construcción de muchos modelos, no sólo Panther alemán y tanques de Tiger, pero famosos aviones de la Luftwaffe también. Es cierto, he construido tanques y aviones, Sherman y Truenos y Mustangs, pero los modelos alemanes siempre parecía "más fresco", un poco más exótico, un poco más depredadora. Y el ejército alemán, a mi imaginación de los adolescentes, parecía admirable duro y agresivo: dura lucha, completamente profesional, colgado en frente a los pronósticos adversos, especialmente contra las hordas de los mismos "comunistas ateos" que sabía que los estadounidenses se enfrentan a continuación, en el la Guerra Fría.
Más tarde, por supuesto, un poco de conocimiento acerca de la pesadilla del nazismo y el Holocausto fue un largo camino hacia la destrucción de mi admiración por la Wehrmacht, sino que - para ser completamente honesto - un residuo de respeto a regañadientes aún sobrevive: ya no tengo mi modelos, pero aún tengo muchas de las Ballantine Books guerra ilustrada que compré cuando era un niño por un dólar o dos, y que a menudo se celebran los logros de los militares alemanes, con títulos como Panzer Division, o Afrika Korps, o incluso las Waffen SS .
Como dice la Biblia, se supone que debemos dejar de lado las cosas de niños a medida que crecemos a la edad adulta, y una fascinación con la militaria desinformados e insignias del Tercer Reich fue sin duda uno de ellos. Pero cuando entré a la Fuerza Aérea del ROTC en 1981, y más tarde en el servicio activo en 1985, me sorprendió, aunque quisiera, para descubrir que muchos miembros del ejército de EE.UU. comparte mi interés en el ejército alemán. Para citar sólo un ejemplo, como un cadete de Entrenamiento de Campo en 1983 (y más tarde en la Escuela de Oficiales de Escuadrón en 1992), he participado en lo que se conoce como "Proyecto X" como cadetes, llegamos a saber de él en voz baja: " Mañana estamos haciendo 'Project X': Es muy duro ... "
Una resolución de problemas de ejercicio de liderazgo, Proyecto X consistió en varios escenarios y tareas asociadas. Trabajo en pequeños grupos, que se espera que estas mientras se trabaja contra el reloj. ¿Qué hizo que el proyecto emocionante y más que ocupado el trabajo, como las interminables marchas o brillante de zapatos o cera de pisos, era que se basaba en métodos alemanes de desarrollar e inculcar en pequeña unidad de liderazgo, trabajo en equipo y la adaptabilidad. Si trabajó para los alemanes, los "mejores soldados del mundo" durante la Segunda Guerra Mundial, era lo suficientemente bueno para nosotros, o lo que la mayoría de nosotros llegó a la conclusión (yo incluido).
Proyecto X fue sólo una manifestación más de rutina de la fascinación de los militares estadounidenses con los métodos de alemán y de la mística militar alemán. Cuando comencé a enseñar la historia militar de los cadetes de la Academia de la Fuerza Aérea en 1990, rápidamente se familiarizó con un culto floreciente "de Clausewitz." Tan omnipresente fue Carl von Clausewitz y su libro sobre la guerra que parecía como si los americanos nunca se había producido nuestros teóricos propios militares. Yo crecí familiarizado con la forma en Auftragstaktik (la idea de maximizar la flexibilidad y la iniciativa en los niveles más bajos táctico) fue alabado periódicamente. Tan frecuente se Clausewitz y Auftragstaktik ser que, en los años 1980 y 1990, el pensamiento militar de Estados Unidos parecían reducirse a la idea de que "la guerra es una continuación de la política" y la creencia de que la victoria fue para el lado que habilitó a su "cabos estratégico".
La guerra como un acto creativo
La fascinación de los militares estadounidenses con el alemán métodos militares y los modos de pensamiento plantea muchos interrogantes. En retrospectiva, lo que más me molesta es que los militares se tragó el Clausewitz / noción alemana de la guerra como un arte dialéctico o creativo, en el que bien entrenados y altamente motivados, los líderes pueden imponer su voluntad en los acontecimientos.
En este constructo teórico, la guerra no sea destructivo, sino constructivo. No se convirtió en el último recurso de los reyes, pero el recurso preferido de los "creativos" señores de la guerra, que demostró su dominio sobre ella mediante el cultivo de cualidades tales como la flexibilidad, adaptabilidad y rapidez. Uno de ellos destinado a entrar ciclo del enemigo "decisión", el llamado ciclo OODA - versión de la Fuerza Aérea de Auftragstaktik - mientras al mismo tiempo, cultivar un "espíritu guerrero" dentro de un ejército profesional muy unido que estaba de pie anteriormente, y también separados de ellos, los ciudadanos comunes.
Esta idolatría del ejército alemán fue una manifestación elocuente de un militarismo creciente dentro de una sociedad estadounidense que sigue siendo muy ajeno a la lenta estrangulación de su ciudadano ideal de soldado. Al mismo tiempo, los militares estadounidenses comenzaron a glorificar a una nueva generación de líderes guerreros de una lectura selectiva de su pasado. Vieja "de sangre y las tripas" a sí mismo, el guerrero líder George S. Patton - el comandante de artista-creador de genio - se celebró, Omar N. Bradley - las gafas GI general y soldado reacios ciudadano - se descuidó . No es una coincidencia, una nueva visión del campo de batalla en la que surgieron los militares de EE.UU. por objeto, sin el menor sentido de la ironía, por "conocimiento de la situación total" y "dominio de espectro completo", objetivos que, de alcanzarse, prometió comandantes de los casi como Dios la capacidad de dominar la "tormenta de acero", para calmar las olas, al mando del aire.
En el proceso, ningún sentido de la guerra como fondo imprevisible y enormemente antieconómicos se había perdido. En ese entusiasmo por las hazañas militares de Alemania, que el politólogo John Mearsheimer memorable descrita como "la envidia del pene de la Wehrmacht," celebramos nuestra capacidad de Blitzkrieg nuestros enemigos - que prometía rápida, las victorias decisivas que sería en gran parte sin derramamiento de sangre (al menos para nosotros) . En 1991, una rápida victoria decisiva en la campaña Tormenta del Desierto de la primera guerra del Golfo fue la prueba, o al menos eso parecía entonces, que el éxito de "revolución en asuntos militares", o de RMA en la jerga militar, estaba en marcha.
Olvidar, sin embargo, era la siguiente: la blitzkrieg alemana de la Segunda Guerra Mundial terminó con el imperio "tercera de Alemania" a fondo azotado por los opositores que siguió luchando incluso cuando las probabilidades parecían más largos.
¡Qué notable, por no decir extraño, giro! El ejército de los EE.UU. y el país había derrotado en dos guerras mundiales (con mucha ayuda de los aliados, incluyendo, por supuesto, los comunistas ateos de la Unión Soviética en la segunda) se había convertido en un faro para los militares de EE.UU. después de Vietnam. Para utilizar una analogía con el deporte, fue como si una franquicia de la Liga Mayor de Béisbol, al tratar de ganar la Serie Mundial, decidió modelo no propio de los Yanquis de Nueva York, sino en los Cachorros de Chicago.
Los nuevos amos de Blitzkrieg
Bustos de Clausewitz residen en lugares de honor hoy en día, tanto en el Army War College en Carlisle Barracks, Pennsylvania, y el National War College en Washington, DC Clausewitz fue un escritor complejo, y su visión de la guerra era a la vez denso y rico, desafiando a la simplificación fácil . Pero eso no ha impedido que los militares de EE.UU. desde la simplificación de él. Pregúntele al oficial promedio de Clausewitz, y lo vamos a mencionar "la guerra como la continuación de la política" y tal vez algo acerca de "la niebla y la fricción de la guerra" - y eso es todo. Lo que realmente significa esta interpretación de Clausewitz for Dummies es que, aunque la guerra puede parecer extremo, es realmente una forma perfectamente sensata del discurso político violento entre los Estados-nación.
Dicho funcionario podrá admitir a regañadientes que, gracias a la niebla y la fricción, "ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo." Lo que está pensando en secreto, sin embargo, es que no importa nada, no le dieron "los militares de EE.UU. en el dominio" de
Auftragstaktik, logrado en parte a través de las armas de próxima generación que proporciona tanto "conocimiento de la situación total" y un decisivo, ganar la guerra de punta.
No es de extrañar que George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, y estaban tan ansiosos de ir a la guerra en Irak en 2003. Se veían a sí mismos como los nuevos amos de la guerra relámpago, los nuevos señores de la guerra (o "Vulcanos", para usar un término popular en ese entonces), los herederos de los mejores métodos de eficacia militar alemán.
Esta creencia, esta fe, de estilo alemán victoria total a través de competencia militar implacable que se captan mejor en homenaje efusivo Max Boot a los militares de EE.UU., publicado poco después de auto-felicitaciones de Bush y la auto-aduladora "Misión Cumplida" discurso en mayo de 2003. Por arranque, la victoria de Estados Unidos en Irak tiene que "ser considerado uno de los logros de la señal en la historia militar." En sus palabras:
"Antes, el estándar de oro de la excelencia operativa había sido la blitzkrieg alemana a través de los Países Bajos y Francia en 1940. Los alemanes lograron conquistar Francia, los Países Bajos y Bélgica en sólo 44 días, a un costo de" sólo "27.000 soldados muertos . Los Estados Unidos y Gran Bretaña tomó apenas 26 días para conquistar Irak (un país de 80 por ciento de la superficie de Francia), a un costo de 161 muertos, lo que los generales legendarios como Erwin Rommel y Heinz Guderian parecen positivamente incompetente por comparación ".
¿Cuán probable es que los futuros historiadores militares se celebrará el General Tommy Franks, y lo elevan por encima de la "incompetente" Rommel y Guderian? Tales elogios, incluso entonces, era más que fatua. Era absurdo.
A lo largo de nuestra historia, muchos estadounidenses, especialmente los veteranos de combate de primera línea, han conocido el infierno de la guerra real. Es una gran razón por qué, históricamente hablando, hemos sido tradicionalmente reacios a mantener un ejército permanente de gran tamaño. Pero la Guerra Fría, la contención, y nuestro propio fetichismo de la Wehrmacht alemana cambió todo. Empezamos a ver no la guerra como un desastre hecho por el hombre, sino como una ciencia creativa y el arte. Empezamos a buscar "multiplicadores de fuerza" y la victoria total realizado a través de una manía, casi prusiano de la excelencia militar.
Mientras se recupera de una derrota aparentemente inexplicable e inimaginable en Vietnam, el cuerpo de oficiales utilizados Clausewitz arrastrarse fuera de su niebla colectiva. Por su lectura selectiva y reafirmando nuestra fe en el profesionalismo militar y armas de precisión, nos engañó a nosotros mismos en la creencia de que había alcanzado el dominio de la guerra. Creíamos que había domesticado a los perros de la guerra, creíamos que había conquistado Bellona, que podría hacer que la diosa de la guerra se nos antoje.
Nos olvidamos de que Clausewitz, la guerra no sólo frente a la política, sino a un juego de cartas. Llámelo el último partido de alto riesgo de póquer. Incluso el jugador con las mejores cartas, la mayor cantidad de fichas, no siempre gana. El engaño y la materia de resistencia. Lo mismo sucede con los nervios, incluso la suerte. Y tener una ventaja de mesa tampoco es malo.
Nada de eso parecía importar a un militar de EE.UU. que imitaban a los militares alemanes, mientras que el exceso de exagerar sus capacidades y logros. ¿El resultado? El llamado "American way nueva forma de guerra" que era simplemente una versión de desecado de la alemana de edad, que había producido nada más que catastrófica derrota de Alemania en 1918 y 1945, ambos - y el desastre para Europa.
Pregúntale a los alemanes
Precisamente debido a que el desastre no nos suceda, precisamente porque nos salió triunfante de dos guerras mundiales, que se convirtió a la vez demasiado enamorado de la decisión de la guerra, y muy desdeñoso de nuestra fuerza propia. Élan Para nuestra fuerza no es militar o corte-borde de armamento o refinamiento táctico (eran alemanes "puntos fuertes"), sino más bien la dedicación, la generosidad, incluso la ineptitud ocasional, de nuestros ciudadanos-soldados. Su espíritu era inquebrantable, precisamente porque - un ejército de ciudadanos verdaderamente democrático - fueron dedicados a derrotar a un imperio del mal que se deleitaba repellently fanáticamente en su fuerza de combate.
Mirando hacia atrás en mi entusiasmo juvenil, con la Wehrmacht alemana, reconozco el entusiasmo de un niño equivocado de la dureza y la resistencia militar. Reconozco también la seducción de reducir el caos de la guerra a la "conmoción y pavor" Blitzkrieg y la potenciación de guerrero. Lo que me sorprende, sin embargo, es cómo esta visión sorprendentemente selectivo y adolescentes de la guerra - con su fetichismo por los resultados de un rayo, logrado mediante la elevación y el empoderamiento de una nueva generación de señores de la guerra, guerreros y armamento avanzado - llegó a dominar el pensamiento militar estadounidense general después de las frustraciones de Vietnam.
A diferencia de una Alemania devastada y desmoralizado después de su derrota, se decidió no devaluar a la guerra como instrumento de la política después de nuestra derrota, sino más bien a abrazarlo. Juntando Clausewitz a nuestros pechos colectiva, marchamos hacia adelante la búsqueda de nuevas victorias decisivas. Sin embargo, como nuestros modelos a los alemanes de la Segunda Guerra Mundial, encontramos la victoria a la vez difícil e ilusoria.
Por lo tanto, tengo un mensaje para mi yo más joven: dejar a un lado los modelos amenazante de los tanques alemanes y aviones. Olvídate de las brillantes relatos de Rommel y su Afrika Korps. Blitzkrieg despedir de su mente infantil. No hay guerra relámpago, los Estados Unidos. Nunca hubo. Y si no te doy mi palabra, simplemente pedir a los alemanes.
Más tarde, por supuesto, un poco de conocimiento acerca de la pesadilla del nazismo y el Holocausto fue un largo camino hacia la destrucción de mi admiración por la Wehrmacht, sino que - para ser completamente honesto - un residuo de respeto a regañadientes aún sobrevive: ya no tengo mi modelos, pero aún tengo muchas de las Ballantine Books guerra ilustrada que compré cuando era un niño por un dólar o dos, y que a menudo se celebran los logros de los militares alemanes, con títulos como Panzer Division, o Afrika Korps, o incluso las Waffen SS .
Como dice la Biblia, se supone que debemos dejar de lado las cosas de niños a medida que crecemos a la edad adulta, y una fascinación con la militaria desinformados e insignias del Tercer Reich fue sin duda uno de ellos. Pero cuando entré a la Fuerza Aérea del ROTC en 1981, y más tarde en el servicio activo en 1985, me sorprendió, aunque quisiera, para descubrir que muchos miembros del ejército de EE.UU. comparte mi interés en el ejército alemán. Para citar sólo un ejemplo, como un cadete de Entrenamiento de Campo en 1983 (y más tarde en la Escuela de Oficiales de Escuadrón en 1992), he participado en lo que se conoce como "Proyecto X" como cadetes, llegamos a saber de él en voz baja: " Mañana estamos haciendo 'Project X': Es muy duro ... "
Una resolución de problemas de ejercicio de liderazgo, Proyecto X consistió en varios escenarios y tareas asociadas. Trabajo en pequeños grupos, que se espera que estas mientras se trabaja contra el reloj. ¿Qué hizo que el proyecto emocionante y más que ocupado el trabajo, como las interminables marchas o brillante de zapatos o cera de pisos, era que se basaba en métodos alemanes de desarrollar e inculcar en pequeña unidad de liderazgo, trabajo en equipo y la adaptabilidad. Si trabajó para los alemanes, los "mejores soldados del mundo" durante la Segunda Guerra Mundial, era lo suficientemente bueno para nosotros, o lo que la mayoría de nosotros llegó a la conclusión (yo incluido).
Proyecto X fue sólo una manifestación más de rutina de la fascinación de los militares estadounidenses con los métodos de alemán y de la mística militar alemán. Cuando comencé a enseñar la historia militar de los cadetes de la Academia de la Fuerza Aérea en 1990, rápidamente se familiarizó con un culto floreciente "de Clausewitz." Tan omnipresente fue Carl von Clausewitz y su libro sobre la guerra que parecía como si los americanos nunca se había producido nuestros teóricos propios militares. Yo crecí familiarizado con la forma en Auftragstaktik (la idea de maximizar la flexibilidad y la iniciativa en los niveles más bajos táctico) fue alabado periódicamente. Tan frecuente se Clausewitz y Auftragstaktik ser que, en los años 1980 y 1990, el pensamiento militar de Estados Unidos parecían reducirse a la idea de que "la guerra es una continuación de la política" y la creencia de que la victoria fue para el lado que habilitó a su "cabos estratégico".
La guerra como un acto creativo
La fascinación de los militares estadounidenses con el alemán métodos militares y los modos de pensamiento plantea muchos interrogantes. En retrospectiva, lo que más me molesta es que los militares se tragó el Clausewitz / noción alemana de la guerra como un arte dialéctico o creativo, en el que bien entrenados y altamente motivados, los líderes pueden imponer su voluntad en los acontecimientos.
En este constructo teórico, la guerra no sea destructivo, sino constructivo. No se convirtió en el último recurso de los reyes, pero el recurso preferido de los "creativos" señores de la guerra, que demostró su dominio sobre ella mediante el cultivo de cualidades tales como la flexibilidad, adaptabilidad y rapidez. Uno de ellos destinado a entrar ciclo del enemigo "decisión", el llamado ciclo OODA - versión de la Fuerza Aérea de Auftragstaktik - mientras al mismo tiempo, cultivar un "espíritu guerrero" dentro de un ejército profesional muy unido que estaba de pie anteriormente, y también separados de ellos, los ciudadanos comunes.
Esta idolatría del ejército alemán fue una manifestación elocuente de un militarismo creciente dentro de una sociedad estadounidense que sigue siendo muy ajeno a la lenta estrangulación de su ciudadano ideal de soldado. Al mismo tiempo, los militares estadounidenses comenzaron a glorificar a una nueva generación de líderes guerreros de una lectura selectiva de su pasado. Vieja "de sangre y las tripas" a sí mismo, el guerrero líder George S. Patton - el comandante de artista-creador de genio - se celebró, Omar N. Bradley - las gafas GI general y soldado reacios ciudadano - se descuidó . No es una coincidencia, una nueva visión del campo de batalla en la que surgieron los militares de EE.UU. por objeto, sin el menor sentido de la ironía, por "conocimiento de la situación total" y "dominio de espectro completo", objetivos que, de alcanzarse, prometió comandantes de los casi como Dios la capacidad de dominar la "tormenta de acero", para calmar las olas, al mando del aire.
En el proceso, ningún sentido de la guerra como fondo imprevisible y enormemente antieconómicos se había perdido. En ese entusiasmo por las hazañas militares de Alemania, que el politólogo John Mearsheimer memorable descrita como "la envidia del pene de la Wehrmacht," celebramos nuestra capacidad de Blitzkrieg nuestros enemigos - que prometía rápida, las victorias decisivas que sería en gran parte sin derramamiento de sangre (al menos para nosotros) . En 1991, una rápida victoria decisiva en la campaña Tormenta del Desierto de la primera guerra del Golfo fue la prueba, o al menos eso parecía entonces, que el éxito de "revolución en asuntos militares", o de RMA en la jerga militar, estaba en marcha.
Olvidar, sin embargo, era la siguiente: la blitzkrieg alemana de la Segunda Guerra Mundial terminó con el imperio "tercera de Alemania" a fondo azotado por los opositores que siguió luchando incluso cuando las probabilidades parecían más largos.
¡Qué notable, por no decir extraño, giro! El ejército de los EE.UU. y el país había derrotado en dos guerras mundiales (con mucha ayuda de los aliados, incluyendo, por supuesto, los comunistas ateos de la Unión Soviética en la segunda) se había convertido en un faro para los militares de EE.UU. después de Vietnam. Para utilizar una analogía con el deporte, fue como si una franquicia de la Liga Mayor de Béisbol, al tratar de ganar la Serie Mundial, decidió modelo no propio de los Yanquis de Nueva York, sino en los Cachorros de Chicago.
Los nuevos amos de Blitzkrieg
Bustos de Clausewitz residen en lugares de honor hoy en día, tanto en el Army War College en Carlisle Barracks, Pennsylvania, y el National War College en Washington, DC Clausewitz fue un escritor complejo, y su visión de la guerra era a la vez denso y rico, desafiando a la simplificación fácil . Pero eso no ha impedido que los militares de EE.UU. desde la simplificación de él. Pregúntele al oficial promedio de Clausewitz, y lo vamos a mencionar "la guerra como la continuación de la política" y tal vez algo acerca de "la niebla y la fricción de la guerra" - y eso es todo. Lo que realmente significa esta interpretación de Clausewitz for Dummies es que, aunque la guerra puede parecer extremo, es realmente una forma perfectamente sensata del discurso político violento entre los Estados-nación.
Dicho funcionario podrá admitir a regañadientes que, gracias a la niebla y la fricción, "ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo." Lo que está pensando en secreto, sin embargo, es que no importa nada, no le dieron "los militares de EE.UU. en el dominio" de
Auftragstaktik, logrado en parte a través de las armas de próxima generación que proporciona tanto "conocimiento de la situación total" y un decisivo, ganar la guerra de punta.
No es de extrañar que George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, y estaban tan ansiosos de ir a la guerra en Irak en 2003. Se veían a sí mismos como los nuevos amos de la guerra relámpago, los nuevos señores de la guerra (o "Vulcanos", para usar un término popular en ese entonces), los herederos de los mejores métodos de eficacia militar alemán.
Esta creencia, esta fe, de estilo alemán victoria total a través de competencia militar implacable que se captan mejor en homenaje efusivo Max Boot a los militares de EE.UU., publicado poco después de auto-felicitaciones de Bush y la auto-aduladora "Misión Cumplida" discurso en mayo de 2003. Por arranque, la victoria de Estados Unidos en Irak tiene que "ser considerado uno de los logros de la señal en la historia militar." En sus palabras:
"Antes, el estándar de oro de la excelencia operativa había sido la blitzkrieg alemana a través de los Países Bajos y Francia en 1940. Los alemanes lograron conquistar Francia, los Países Bajos y Bélgica en sólo 44 días, a un costo de" sólo "27.000 soldados muertos . Los Estados Unidos y Gran Bretaña tomó apenas 26 días para conquistar Irak (un país de 80 por ciento de la superficie de Francia), a un costo de 161 muertos, lo que los generales legendarios como Erwin Rommel y Heinz Guderian parecen positivamente incompetente por comparación ".
¿Cuán probable es que los futuros historiadores militares se celebrará el General Tommy Franks, y lo elevan por encima de la "incompetente" Rommel y Guderian? Tales elogios, incluso entonces, era más que fatua. Era absurdo.
A lo largo de nuestra historia, muchos estadounidenses, especialmente los veteranos de combate de primera línea, han conocido el infierno de la guerra real. Es una gran razón por qué, históricamente hablando, hemos sido tradicionalmente reacios a mantener un ejército permanente de gran tamaño. Pero la Guerra Fría, la contención, y nuestro propio fetichismo de la Wehrmacht alemana cambió todo. Empezamos a ver no la guerra como un desastre hecho por el hombre, sino como una ciencia creativa y el arte. Empezamos a buscar "multiplicadores de fuerza" y la victoria total realizado a través de una manía, casi prusiano de la excelencia militar.
Mientras se recupera de una derrota aparentemente inexplicable e inimaginable en Vietnam, el cuerpo de oficiales utilizados Clausewitz arrastrarse fuera de su niebla colectiva. Por su lectura selectiva y reafirmando nuestra fe en el profesionalismo militar y armas de precisión, nos engañó a nosotros mismos en la creencia de que había alcanzado el dominio de la guerra. Creíamos que había domesticado a los perros de la guerra, creíamos que había conquistado Bellona, que podría hacer que la diosa de la guerra se nos antoje.
Nos olvidamos de que Clausewitz, la guerra no sólo frente a la política, sino a un juego de cartas. Llámelo el último partido de alto riesgo de póquer. Incluso el jugador con las mejores cartas, la mayor cantidad de fichas, no siempre gana. El engaño y la materia de resistencia. Lo mismo sucede con los nervios, incluso la suerte. Y tener una ventaja de mesa tampoco es malo.
Nada de eso parecía importar a un militar de EE.UU. que imitaban a los militares alemanes, mientras que el exceso de exagerar sus capacidades y logros. ¿El resultado? El llamado "American way nueva forma de guerra" que era simplemente una versión de desecado de la alemana de edad, que había producido nada más que catastrófica derrota de Alemania en 1918 y 1945, ambos - y el desastre para Europa.
Pregúntale a los alemanes
Precisamente debido a que el desastre no nos suceda, precisamente porque nos salió triunfante de dos guerras mundiales, que se convirtió a la vez demasiado enamorado de la decisión de la guerra, y muy desdeñoso de nuestra fuerza propia. Élan Para nuestra fuerza no es militar o corte-borde de armamento o refinamiento táctico (eran alemanes "puntos fuertes"), sino más bien la dedicación, la generosidad, incluso la ineptitud ocasional, de nuestros ciudadanos-soldados. Su espíritu era inquebrantable, precisamente porque - un ejército de ciudadanos verdaderamente democrático - fueron dedicados a derrotar a un imperio del mal que se deleitaba repellently fanáticamente en su fuerza de combate.
Mirando hacia atrás en mi entusiasmo juvenil, con la Wehrmacht alemana, reconozco el entusiasmo de un niño equivocado de la dureza y la resistencia militar. Reconozco también la seducción de reducir el caos de la guerra a la "conmoción y pavor" Blitzkrieg y la potenciación de guerrero. Lo que me sorprende, sin embargo, es cómo esta visión sorprendentemente selectivo y adolescentes de la guerra - con su fetichismo por los resultados de un rayo, logrado mediante la elevación y el empoderamiento de una nueva generación de señores de la guerra, guerreros y armamento avanzado - llegó a dominar el pensamiento militar estadounidense general después de las frustraciones de Vietnam.
A diferencia de una Alemania devastada y desmoralizado después de su derrota, se decidió no devaluar a la guerra como instrumento de la política después de nuestra derrota, sino más bien a abrazarlo. Juntando Clausewitz a nuestros pechos colectiva, marchamos hacia adelante la búsqueda de nuevas victorias decisivas. Sin embargo, como nuestros modelos a los alemanes de la Segunda Guerra Mundial, encontramos la victoria a la vez difícil e ilusoria.
Por lo tanto, tengo un mensaje para mi yo más joven: dejar a un lado los modelos amenazante de los tanques alemanes y aviones. Olvídate de las brillantes relatos de Rommel y su Afrika Korps. Blitzkrieg despedir de su mente infantil. No hay guerra relámpago, los Estados Unidos. Nunca hubo. Y si no te doy mi palabra, simplemente pedir a los alemanes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario