"perro judío"...

Es lo que le gritaron al embajador de Israel en España cuando asistió a un juego de futbol en el Santiago Bernabeu. Como era de esperarse este incidente, directo y claro, pue ss elo gritaron en su cara, propició que elaborara una carta a la oficina de política exterior de Israel sobre "el aumento del anti semitismo en el mundo". VAmos otra vez, semitas también son los palestinos, los libaneses y no sé si hasta los sirios y jordanos, yo con ellos no tengo problema, salvo radicalismos que puedan tener también.

Señor embajador ¿ Como espera que no se le griten tales cosas cuando los atentos en el mundo estamso hartos y asqueados de su racha continua de quejas y lloriqueos, siempre queriendo sacar partido de su historia, chantajeando y pidiendo que todos se arrodillen y disculpen y peleen por ustedes solo por algo qu epaso hace tiempo y que muchos nos cuestionamos su verdadera dimensión pues al ver como sacabn partido de ello suponemos que conviene agrandar la tragedia ? ¿ Cómo ? Ubíquense, comportense como un pueblo más, no especial y no el único sufrido, acaben su régimen apartheid y sus ideas racistas segregacionistas y tal vez entonces podamos creerles y de facto defender a aquel que les ataque injustamente, antes de eso solo son mercaderes de la historia.

---

Israeli ambassador to Spain called 'Jew dog' at Real Madrid game

By Barak Ravid

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1083065.html

A torrent of anti-Semitic epithets met Israel's ambassador to Spain, Rafi Shotz, Saturday evening as he walked home from a Real Madrid-Barcelona soccer match in the Spanish capital. Shotz said the three perpetrators, patrons of a pub, shouted slurs like "Jewish dog" and "dirty Jew" until they were driven off by Spanish police escorting Shotz.

Shotz and his partner Michal chose to walk from Madrid's Santiago Bernabeu Stadium to their nearby home. Three patrons of a pub noticed the ambassador, whom they apparently recognized from having seen him on television.

In a wire report Shotz sent the Foreign Ministry in Jerusalem under the heading "Anti-Semitism - a personal testimony," Shotz wrote the perpetrators stood mere meters from him, shouting slurs like "Jewish dog," "dirty Jew" and others "which cannot appear in print."

The ambassador and his partner ignored the slurs and continued walking; meanwhile dozens of bystanders watched the scene, but did nothing to stop the verbal assault.

Shotz told Haaretz yesterday, "It was an ugly incident, the kind one hears about or reads about in a newspaper, but to experience personally the force of hatred and anti-Semitism is difficult and emotionally charged."

Spain's ambassador to Israel, Alvaro Iranzo, told Haaretz that "Spanish security forces protected the ambassador and prevented any harm coming to him."

Spain has seen an upsurge in anti-Israel sentiment in recent years, fueled by critical media reports about Israel Defense Forces operations in the West Bank and Gaza Strip, including Operation Cast Lead earlier this year.

LA DOCTRINA DE LA ‘GUERRA PERPETUA’

JUAN ANTONIO TACK

La Prensa
Barak Obama llegará a la Casa Blanca para recibir la terrible
herencia que le deja el señor George W. Bush hijo. Millones de
personas en el mundo tienen esperanza de que Obama “cambiará las
cosas” para bien de su país y de la comunidad internacional; otros
miles, principalmente dentro de Estados Unidos, no soportan ni
soportarán que él haya sido elegido, legítimamente, para regir sus
destinos. Ya Obama ha demostrado que desea cambiar algunas cosas
con la designación de destacadas personalidades de la élite
científica para ocupar altos cargos y su compromiso de sacar a su
país del marasmo evangélico en que lo tiene postrado Bush hijo.

Desde su independencia, hace 232 años, Estados Unidos ha sido “el
imperio de la guerra permanente”, de acuerdo con un excelente
estudio realizado por el diario Le Monde de París (2007). Y también
ha sido “un imperio del miedo permanente”, ayer el comunismo, hoy
el terrorismo, guiado por su complejo western de bandidos y
vaqueros: ellos, Estados Unidos son los vaqueros, es decir, los
buenos (el bien); cualesquiera otros que resistan sus imposiciones,
son bandidos, es decir, los malos (el mal).

Ahora le corresponde a Obama recibir, entre la variada y tenebrosa
herencia que le deja Bush hijo, la estrategia estadounidense de la
globalización de los problemas y conflictos y la absurda ideología
del “choque de civilizaciones”. ¿Qué hará Obama cuando tenga que
enfrentarse directamente a la cruda realidad de que el Pentágono no
debe verse solamente como un aparato burocrático y militar
autónomo, sino como el crisol donde se funden los intereses
políticos, económicos y militares del pequeño pero poderoso grupo
que manda de verdad en su país?

La concepción de la “guerra perpetua” es un corolario de la
“doctrina de movilización y de guerra preventiva” elaborada por
teóricos politólogos de la extrema derecha estadounidense para
darle coherencia al proyecto imperial de Bush hijo. La primera
expresión tajante de ese proyecto la anunció, con mucha
tranquilidad, el ex presidente Richard Nixon, al inicio de la
primera guerra de Irak (1991), con esta sentencia: “No vamos hasta
allá para defender la legalidad internacional. Vamos hasta allá, y
debemos ir, porque no permitimos que toquen nuestros intereses
vitales”. (The New York Times, 7 de enero de 1991). A más largo
plazo, el objetivo de Estados Unidos, de acuerdo con los
lineamientos del grupo de Bush hijo, es la dominación unilateral y
absoluta del mundo a través de la total superioridad militar. De
allí la imperiosa necesidad de mantener el presupuesto del
Pentágono en un porcentaje permanente que corresponda a la mitad de
todos los otros presupuestos militares del resto del mundo juntos,
incluyendo los de Rusia y China.

Además, la mundialización (globalización) neoliberal de la economía
es inseparable de la reafirmación de la hegemonía de EU. Dos de los
mejores alumnos de ese neoliberalismo globalizador son México y
Panamá.

A partir de las dos guerras de Irak se ha expandido el archipiélago
militar de Estados Unidos por todos los rincones de nuestro
planeta, para satisfacer su permanente y voraz apetito por las
tierras y aguas de otros. Pero, aunque los medios (torturas y
otros) utilizados en la “guerra contra el terrorismo” entran en
contradicción con el discurso oficial sobre la supuesta
“democratización”, esto no les quita el sueño a los guerreros de la
escuela de Bush hijo. Para Estados Unidos las resoluciones de la
Asamblea General de la ONU y los fallos de la Corte Internacional
de Justicia no tienen fuerza legal cuando no les conviene; son
meras recomendaciones.

Los dirigentes y los medios de comunicación de Estados Unidos ven
en el destino de su país “la obra de Dios”. No solamente “Dios vela
por América” sino que también la inviste de una misión histórica
civilizadora. “La libertad que celebramos no es el regalo de
América al mundo, es el don de Dios a la humanidad”, expresó Bush
hijo (mensaje de 2003). Ya, antes, el famoso Dick Cheney,
secretario de Defensa de Bush padre, había explicado esa misión
así: “Ganando lo más rápidamente posible la guerra [en Irak],
América aparecerá más fuerte ante los ojos del mundo entero. Y
habrá probado que cuenta con los recursos necesarios para instaurar
un nuevo orden mundial”. (Le Tribune, 5 de febrero de 1991).

¿Continuará Obama llevando hacia adelante esa “misión
civilizadora”? ¿Cambiará el imperio estadounidense a un estado de
hiperpotencia “benevolente”, “humanitaria” y “justa”? O, ¿qué hará?
Mejor dicho, ¿qué le permitirán hacer?

El que sea, el proximo presidente de Estados Unidos sera asi:

Que desgracia y que rezago para una humanidad mas justa.

Para servir y proteger al asesino estado de Israel y los sionistas militantes, tramposos.

Racismo, un factor que explica por qué Barack Obama no arrasa en los sondeos

¿ Pues no tanto se jactan de las libertades e igualdades y de que destronaron al demonio del racismo y la segregacion racial cuando vencieron a la Alemania Nazi de los 40's y tanta retorica de All men are created equal y todo eso ? Pura bola de payaso farsante.

■ “No creo que estemos listos para un presidente negro”, admite una demócrata de Wisconsin

■ Esta contienda no es sobre temas, sino sobre la imagen: director de la campaña republicana

Nueva York, 9 de septiembre. Existe un gran misterio al centro de la contienda electoral por la Casa Blanca: ¿por qué el demócrata Barack Obama no goza de una aplastante ventaja sobre el republicano John McCain?

Y el misterio parece profundizarse ya que en las encuestas de esta semana, Obama está perdiendo por primera vez.

Todo favorece al candidato demócrata. Ocho de cada diez estadunidenses opinan que el país avanza en una dirección errónea y muchos de ellos culpan a los republicanos que han controlado Washington durante gran parte de estos últimos ocho años, mayorías rechazan una guerra impopular desde hace tiempo, la crisis económica está devastando al país con la tasa de desempleo más alta en años, millones pierden sus viviendas en la crisis hipotecaria, con varios analistas y políticos advirtiendo que las condiciones se aproximan a las de 1929 al estallar la Gran Depresión y el país está encabezado por un presidente con un nivel de desaprobación no visto desde los tiempos del Watergate.

En las encuestas, mayorías significativas indican su preferencia por el Partido Demócrata sobre el Republicano. Pero aquí pasa algo curioso: cuando se le pone nombre y apellido a los candidatos a la presidencia de los dos partidos, Obama contra McCain, de repente el demócrata está empatado o ahora por primera vez incluso por debajo del republicano.

Entre los factores que se comentan al intentar explicar este hecho se cuentan: el racismo, cierta desilusión de nuevos votantes por un giro hacia el centro de esta elección, el temor, y el hecho de que las elecciones en este país a veces giran en torno al espectáculo y la celebridad, y no las ideas y propuestas políticas.

Los prejuicios

“Simplemente no creo que estemos listos para un presidente negro. Estoy prejuiciada”, declaró Donna Bender, de 62 años, una votante demócrata en Wisconsin, al Wall Street Journal. Hay reportes de trabajadores blancos que aunque reconocen que su situación es cada vez más precaria bajo las políticas republicanas rehúsan votar por Obama sólo por su color. Un minero de Kentucky citado en el Philadelphia Inquirer declaró: “yo no votaré por un hombre de color, él pondrá a demasiados de color en puestos” de gobierno.

Pocos lo dicen tan explícitamente, pero casi todos saben que la raza –más bien el racismo– es tal vez el factor principal que explica por qué Obama no está arrasando a estas alturas de la contienda electoral. En las encuestas pocos se atreven a expresar abiertamente que son racistas, sólo una pequeña fracción, 10 por ciento en encuestas recientes, admite que el tema de la raza es un factor dominante en su decisión de por quién votar. De hecho, algunos analistas advierten que no se sabrá realmente hasta que cada votante entre en la privacidad de la casilla para depositar su voto el 4 de noviembre.

Pero no cabe duda de que muchos votantes expresan dudas sobre el candidato demócrata, y encuestas del Wall Street Journal/NBC News registran que más gente dice que puede “identificarse” con la historia personal y valores de McCain que con Obama. Eso, dicen los encuestadores, ha llevado a que esta elección se ha enfocado más sobre la persona de Obama que sobre los temas políticos que están en debate. El encuestador demócrata Peter Hart dijo hace un par de meses que “los votantes desean una respuesta simple: ¿Obama es seguro?”.

Se han empleado una serie de palabras en código a lo largo de esta elección, como “inexperiencia”, “joven” y “liberal” y otras que para muchos sólo son otras maneras de decir “negro”. Mientras tanto, enemigos de Obama y sus contrincantes republicanos, han intentado promover rumores para sembrar más dudas, o hasta usar mensajes subliminales que provocan reacciones del racismo tan profundamente enraizado en este país. Entre los ejemplos están los rumores de que si en verdad es un musulmán clandestino, o que no demuestra suficiente patriotismo.

O está el caso del espot de McCain en el cual aparecieron brevemente imágenes de Britney Spears y Paris Hilton, las dos güeras famosas. El espot, dice el columnista afroestadunidense Bob Herbert del New York Times, fue “diseñado para explotar la hostilidad, ansiedad y resentimiento de muchos estadunidenses blancos que aún están extrañamente atorados ante la idea de hombres negros surgiendo más allá de su estación y empezando a involucrarse sexualmente con mujeres blancas”. Esta “fantasía racial en esta campaña presidencial está fuera de control... Está promoviendo la idea de que Barack Obama es demasiado presuntuoso, demasiado arrogante, demasiado inflado; un hombre que, obviamente, no entiende su lugar. El demócrata tiene que aguantar estos insultos grotescos con una sonrisa y niveles heroicos de ecuanimidad. La razón por la cual tiene que hacerlo –la única razón– es porque es negro”.

El propio Obama ha insistido en que el asunto de raza no es el tema central de esta campaña, y muchos lo elogian como el primer político negro post-racial, o sea, donde su eje no es el racismo. De hecho, Obama ha jugado con esto al advertir a votantes que reducirlo a eso es parte de una maniobra para asustarlos. “Lo que van intentar hacer es que yo los espante. Ya saben, él no es suficientemente patriótico. Tiene un nombre chistoso. Ya saben, no se le parece a todos esos otros presidentes en esos billetes de dólar, ya saben. Es riesgoso”, dijo en un mitin electoral.

Pero eso es justo lo que desean sus contrincantes, que se trate de él, y recordar, indirectamente, que él es un negro. Nadie lo dice explícitamente, pero, como explica a La Jornada Antonio González, presidente del Instituto William C. Velásquez y experto electoral, “los republicanos necesitan que esta elección se vuelva un referéndum sobre la personalidad de Obama, mientras que los demócratas necesitan que gire en torno a las políticas fracasadas y las propuestas de un cambio sobre los temas”.

Los mismos estrategas y candidatos lo dejan claro. “Esta elección no es sobre los temas. Esta elección es sobre una imagen compuesta con que se queda la gente sobre estos dos candidatos”, afirma Rick Davis, el director de campaña de McCain. En tanto, Obama afirma en sus discursos justo lo contrario: “no se trata de personalidades. Si quieren que sea sobre personalidades, podemos salir por una cerveza y platicar”, afirmando que el tma central es qué partido puede generar el cambio que el país requiere para recuperar lo que él denomina “la promesa estadunidense”.

Para González, lo más preocupante es que Obama ha estado perdiendo entre uno y dos puntos en las encuestas durante varias semanas. Explica que “por el simple hecho de ser negro, necesita tener una ventaja mínima de cinco puntos, y eso sólo para estar empatado”, ya que el factor del racismo lleva a que un estratega suponga que por lo menos un 5 por ciento que dice que la raza no es algo determinante en sus preferencias, votará en contra del candidato sólo porque es negro. Además, agrega González, “tiene que ser perfecto, no puede cometer errores que para un candidato blanco no tendrían las mismas consecuencias”.