De mentirosos vienes mentiroso serás, una cultura que se basa en mitos, ideas, mentiras y engaños. Un gran embaucador "caza nazis" vaya pretensioso, mejor dicho caza crédulos.
Artículo original en inglés al fondo.
La deconstrucción de Simon Wiesenthal
por Lawrence Swaim 4 de enero de 2010 · 149 Comentarios
El Centro Simon Wiesenthal en Los Angeles, California, lleva el nombre de el famoso cazador de nazis austríaco, Simon Wiesenthal, una conexión que resulta ser apropiado de manera inquietante, pero inesperado. Es decir, tanto Simon Wiesenthal y el Centro que lleva su nombre han sido acusados de flagrantes mentiras, exageraciones y verdades a medias. Confabulaciones Wiesenthal nunca fueron una cuestión de discurso publicado entre los estudiosos, por lo que este escritor puede determinar, ni tenían conocimiento popular hasta hace muy poco. En cualquier caso, ahora se sabe que Wiesenthal, un narrador nato, rara vez dejar que los hechos en el camino de una buena historia, de hecho muchas de las cosas que afirmaba haber hecho fueron mentiras. Recientemente salió a la luz con la publicación, en junio de 2009, de la caza del mal, del autor británico Guy Walters, en la que caracteriza a Simon Wiesenthal como "un mentiroso y una mala en eso". Wiesenthal, sostiene, que " inventar historias escandalosas acerca de sus años de guerra y hacer declaraciones falsas sobre su carrera académica ". Walters descubrió que había" muchas inconsistencias entre sus tres memorias principal y entre las memorias y documentos de la época, que es imposible establecer una descripción fiable de ellos . Wiesenthal escaso respeto por la verdad hace posible dudar de todo lo que escribió o dijo. "1
Daniel Finkelstein, nieto del fundador de la Biblioteca Wiener en Londres, una de las instituciones más antiguas y con mayor prestigio para el estudio del Holocausto, dijo lo siguiente en un artículo de agosto de 2009 en el Times de Londres sobre la caza Guy Walters mal: " Walters pruebas documentales sobre las incoherencias de Wiesenthal y la mentira es impecable. El autor muestra cómo las cuentas del cazador de nazis de sus experiencias durante la guerra son contradictorias y poco plausible. Él demuestra que no tenía ningún papel, en contra de su propia afirmación, en la captura de Adolf Eichmann. Se disecciona sin piedad a las reclamaciones exageradas de Wiesenthal sobre el número que llevó a la justicia, lo que sugiere que no era mucho más que un puñado "2.
Hasta ahora, la Biblioteca Wiener en sí misma no ha respondido directamente a esta revalorización de Wiesenthal. Eso es interesante porque es de suponer que, como muchos otros en el campo de los Estudios del Holocausto, puede haber sido conscientes desde hace tiempo que había problemas con Wiesenthal curriculum vitae.
Entonces, ¿qué es la verdad sobre Simon Wiesenthal? Nacido en 1908 en Galicia, Wiesenthal estudió en la Universidad Técnica Checa de Praga en 1929, donde tenía una reputación como un narrador de talento. (Walters dice que apareció como "un comediante", que podría ser una aproximación británica del teatro de cabaret popular en aquel tiempo). Wiesenthal afirmó haber graduado de Técnica Checa, pero los registros muestran que no lo hizo. También sostuvo que estudió en el Politécnico de Lvov en Galicia en 1935, pero no hay registro de él cada vez que asisten a clases allí. Wiesenthal igualmente denunciado de haber operado a su propio estudio de arquitectura y construcción elegantes villas, pero de nuevo los registros de Polonia no son compatibles con esta. En su lugar, parece haber trabajado como supervisor en una fábrica de muebles de Lviv, desde 1935 hasta 1939, una ocupación algo más mundano, y que reconoció el propio Wiesenthal antes de convertirse en un personaje famoso en Viena.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Wiesenthal fue detenido por los nazis, y fue en al menos seis diferentes campos nazis. Por razones desconocidas, sin embargo, afirmó más tarde que han estado en 13 de ellos. Esto plantea la pregunta que inevitablemente surgen cuando contemplando historias de Wiesenthal sobre sí mismo. Estar en un campo de concentración nazi solo sería claramente un horrible-mente la experiencia de soplado, y mucho menos que en seis de ellos. (El autor no puede confirmar cuáles eran los campos de exterminio y que los trabajadores o los campos de concentración.) Así que, ¿por qué Wiesenthal considera necesario para inflar el número de campamentos que había estado en el 13, sobre todo porque tales demandas podían ser revisados posteriormente ?
Parte de la respuesta parece ser que Wiesenthal era un confabulator nato y mentiroso que había una poderosa necesidad de crear el personaje de un superhéroe. Pero eso solo no explica su comportamiento. El Holocausto plantea cuestiones acerca de la naturaleza humana, y hay una demanda de las cuentas que pueden explicar, racionalizar y crear un contexto moral para ello. Wiesenthal, que ofrece un relato verosímil de personas con un marco moral: los nazis encarcelados él, que milagrosamente escaparon, y ahora los rastreó. El mal sistémico del Holocausto fue tan grande y tan peligrosa que puede ser abordado con éxito sólo por un superhombre, cuya capacidad de sobrevivir el mal y castigar a los transgresores era más grande que la vida. Wiesenthal era plenamente consciente de esto y su corazón-parar cuentas de último minuto se escapa de los nazis jugaron a esta ansiedad. Y el hecho de que traía masas de criminales de guerra nazis a la justicia era el final feliz de la historia de éxito, el tipo poblado quería escuchar, pero como Walters demuestra en la caza del mal, al menos una de las cuentas de Wiesenthal de último minuto de fugas que los nazis se puede demostrar que ser una invención, y otros son cuestionables.
Después de la guerra, Wiesenthal fundó dos organizaciones que trataron de recoger y centralizar la información sobre criminales de guerra nazis en general. A veces estos criminales de guerra fueron "ocultos a plena vista", en el sentido de que los gobiernos sabían dónde estaban, pero carecía de la voluntad política de arrestarlos. La función principal de las organizaciones de Wiesenthal, entonces, era mantener el número actual en la opinión pública-y tenía el tipo de personalidad y las habilidades de relaciones públicas, para hacer precisamente eso. Esta es la verdadera razón de la notoriedad de Wiesenthal. Las organizaciones creadas por Wiesenthal fueron las organizaciones de investigación, y no tenía funciones reales de investigación, como la aplicación de la ley podría tener, y ningún poder para detener a la gente. Guy Walters, la conclusión (correctamente, en mi opinión) que el desinterés de los gobiernos occidentales en la caza de los criminales nazis era mucho más repugnante moralmente que los experimentos de Wiesenthal con la verdad. Dicho esto, el hecho de que Wiesenthal mentiras innecesarias tantas, y que las personas que podrían haber sospechado no dijo nada enfrentarse a ellas, es un ejemplo más de la capacidad del Holocausto a la corrupción.
Aunque Wiesenthal afirmó haber producido más de mil criminales nazis a la justicia, se genera información que conduzca al arresto de menos de cien como máximo. Su afirmación más indignante fue que participó en el rastreo de Adolf Eichmann. Esto fue, y sigue siendo una mentira, el seguimiento y el secuestro de Eichmann fue el trabajo de Mossad, el servicio de inteligencia israelí, y la participación de Wiesenthal se limita a transmitir toda la información que tenía para ellos. Esta realidad inconveniente era ampliamente conocido-por cierto que era conocido por el Mossad, que despreciaba y resentido Wiesenthal auto-servicio de historias, pero la gente aparentemente pocos estaban dispuestos a cuestionar muchas reclamaciones de Wiesenthal.
Excepto en Austria, es decir, donde Wiesenthal fue durante mucho tiempo una figura polémica. Es la década de 1970, Wiesenthal reprendió públicamente el Primer Ministro austríaco Bruno Kreisky, por haber tantos ex-nazis en su gabinete-y en esto, Wiesenthal fue, sin duda razón. La controversia se suscitó fue especialmente importante, ya que los austríacos tenían, hasta ese momento, por lo general evita mucha discusión pública acerca de su propia responsabilidad en los crímenes nazis, y Wiesenthal puede acogido con satisfacción la oportunidad de abrir este tema cuando hizo su sensacional pero precisa las acusaciones acerca de las opciones del gabinete de Kreisky. Kreisky, un demócrata de Jewish Social, dio a entender que Wiesenthal había sobrevivido a la guerra sólo porque colaboró con la Gestapo, pero Wiesenthal demandado por difamación y ganó. Wiesenthal también señaló el fuego para hacer hincapié en que otros además de Judios murieron en las cámaras de gas, que lo puso en conflicto con Elie Wiesel, quien considera que el Holocausto debe ser visto como un evento exclusivamente judío. Algunas de las ideas de Wiesenthal eran buenas, lo irónico, entonces, que sus ideas eran seriamente en consideración sólo por el áspero-y-caída persona pública que Wiesenthal había inventado para sí mismo como parte de su espíritu empresarial y demasiado auto-promoción, imaginativa un cazador de nazis, de capa y espada.
Wiesenthal recibió prácticamente todos los honores en conocimiento del siglo 20, más de 100 de ellos. Principalmente a causa de su propia promoción, Wiesenthal se convirtió en mucho más que un autor con algunos libros de dudosa y no especialmente bien escrita-se convirtió en un santo secular. Pero ¿de qué religión secular fue San Wiesenthal el ejemplo? El problema con Wiesenthal no era su extraordinario esfuerzo para centrar la atención pública sobre los criminales nazis, el problema era, y es que sus cuentas de sus propias experiencias no fueron impugnados por las personas que profesaban tener un interés en la verdad histórica. Su adicción a la confabulación le hizo prisionero de lo que Norman Finkelstein ha llamado La Industria del Holocausto, que podemos describir como el uso sistemático del Holocausto en beneficio personal y de organización.
Nos quedamos con la sensación de que quizás algunos que se percató de las discrepancias en los libros de Wiesenthal no dijo nada porque tenían miedo de ser denunciada como anti-semitas. Autor Guy Walters se refiere a esto en su artículo de julio de 2009 en el Sunday Times. "Algunos pueden sentir que soy demasiado duro con [Wiesenthal], y que corro el peligro de profesionales en alianza aparentemente a mí mismo con una serie de viles neonazis, revisionistas que niegan el Holocausto y anti-semitas. Yo soy firmemente fuera de cualquiera de estos campamentos miserables y tengo la intención de luchar crítica de Wiesenthal lejos de sus garras. Su figura es compleja e importante. Si había un motivo de su duplicidad, pudo muy bien haber sido arraigados en buenas intenciones. "Guy Walters hizo esta advertencia un mes después de que salió su libro el pasado verano, el hecho de que él lo hizo en todos los indica la sensibilidad con la que un profesional el historiador debe acercarse a cualquier cosa que tenga que ver con el Holocausto.
De hecho, la aparición del libro de Walters tiene algunas de las características de una campaña literaria, aunque no necesariamente de acuerdo previo. Caza Walters Evil fue publicado en Gran Bretaña el 18 de junio de 2009, a principios del verano pasado. Un mes más tarde, en julio, un artículo de Walters apareció en el Sunday Times, que expuso sus razones para revelar duplicidades Wiesenthal. (Se podría pensar que porque algo es cierto podría ser razón suficiente para que un historiador revelar.) En agosto de 2009, un mes más tarde, la revisión de apoyo Daniel Finkelstein aparece en el Jewish Chronicle, la validación de la investigación Walters. Revisión de Finkelstein ha sido fundamental, ya que-como el nieto del fundador de la biblioteca más antigua del mundo en la historia del Holocausto-se supone que habla con una autoridad que otros carecen, incluyendo quizás Guy Walters sí mismo.
Eso no quiere decir que lo anterior era parte de una campaña coordinada. Walters escribió en su página web que no sabe Finkelstein, y basado en la evidencia interna de este escritor cree que para ser verdad. Simplemente indica lo complicado que decir la verdad puede llegar a ser cuando uno escribe sobre el Holocausto, y lo importante que es para muchos historiadores a considerar cuidadosamente las relaciones públicas ángulo antes de revelar cosas que podrían hacer que la gente incómoda. En el caso de Guy Walters, recibió apoyo para sus conclusiones de un hombre cuyas credenciales en el Estudio del Holocausto no puede ser cuestionada. (Hay por lo menos un nuevo libro sobre Wiesenthal viene pronto, que después de las revelaciones de la Walters casi seguramente serán forzados a lidiar con las diferencias obvias en la narrativa de Wiesenthal.)
Hay consecuencias en curso con el libro de Walters en otros ámbitos. El 26 de noviembre de 2009, apareció un sensacional reporte de Associated Press (realizado en el sitio web de Walters) de que 12 miembros de la junta internacional de 15 miembros consultivos del Instituto Wiesenthal de Viena para Estudios del Holocausto han renunciado, al parecer después de un alboroto histérico sobre la disponibilidad de material de investigación para los estudiosos. (El informe de AP da como la razón para el escándalo internacional de determinados cargos por los estudiosos "que las restricciones de acceso a los expedientes de investigación independiente de hecho imposible".) Inevitablemente, uno de los implicados en el informe de la AP advirtió que el acceso sin restricciones a los archivos del Instituto podría alentar "negadores del Holocausto." Lo contrario parece mucho más probable. Cuanto más tiempo se les niega el acceso a las fuentes primarias, más dudas que creará objetivamente acerca de cómo los historiadores son capaces de escribir sobre el Holocausto.
A partir de la publicación en 1961, de Raul Hilberg, La destrucción de los Judios Europea, la gente de la izquierda, los progresistas políticos y culturales, y algunos psicólogos intentado deconstruir el Holocausto, de manera que pudieran aprender cómo el mal funcionamiento sistémico. Si el Holocausto fue el crimen más grande de la historia, ¿por qué no tratar de comprender cómo ocurrió, por lo que dichos crímenes podrían verse frustrados en el futuro? Ese fue el enfoque correcto a tomar, pero rápidamente se dio lugar a un tipo de verdad que muchas personas no quieren aceptar-que no es un nazi en cada persona, y que cualquier tribu, grupo nacional o de países en el mundo podría experimentar la colapso moral igual que Alemania, con experiencia, en las condiciones adecuadas. Eso fue demasiado amenazante para muchas personas, porque no quieren reconocer el mal profundidad corrió en la naturaleza humana.
Y fue, también, la amenaza definitiva para los neo-conservadores que comenzaban a ganar poder en los EE.UU.. Si el colapso moral mismo que sucedió en Alemania que podría suceder en otros lugares, tal análisis podría aplicarse en cualquier lugar, lo que significa que los neo grandes fundaciones conservadoras no pudo controlar el discurso sobre el Holocausto. Un objetivo de la deconstrucción del desarrollo del mal en Alemania incluso podría servir como una guía de lo que está ocurriendo en Israel. Los neoconservadores no podía permitir que esto ocurra, debido a su posición de que el gobierno de Israel no podía ser criticado, y porque los neo-conservadores no quería una deconstrucción objetivo y real del Holocausto, que podría enseñar a la gente para derrotar el mal sistémico. Por el contrario-que trataban de crear su propio mal sistémico en los EE.UU. y en el Oriente Medio, mediante el uso del Holocausto para despertar el miedo, la ira, la culpa y la agresión, así como el nacionalismo religioso en general.
Invocando el Holocausto en el discurso social y político se convirtió en una manera para que los neo-conservadores y poderosos del lobby de Israel de utilizar el trauma no resuelto del Holocausto, en algunos casos para generar ideas y en otros casos, suprimirlos. El uso del Holocausto para manipular a las personas y las sociedades para apoyar acríticamente a Israel depende de una particularización del Holocausto, que insiste, en otras palabras, que la maldad nazi no se puede comparar con cualquier otra forma de mal sistémico. Insiste en que las causas del colapso moral de Alemania (el nacionalismo violento, la identificación fanática con la condición de víctima, los profundos sentimientos de inferioridad, un anhelo de soluciones apocalíptico) no se puede aplicar en cualquier otro lugar. Sin sentido que es despreciable.
No sólo pueden las causas de colapso moral de Alemania se observa en otros países y situaciones, este tipo de análisis debe aplicarse a otros países y situaciones, si queremos aprender algo sobre cómo funciona el mal sistémico. Neo-conservadores que generalmente no les gustan, porque quieren discutir el Holocausto sólo dentro de un contexto de excepcionalismo judío. Pero, lamentablemente, hay un nazi en todo el mundo-de hecho, que es la cosa más importante que los profesores del Holocausto nosotros. Como Avraham Burg escribe, hoy Israel se siente similar Weimer, no porque la cultura israelí es tan similar a la cultura de Europa central, pero debido a la disminución en el mal siempre es similar donde se produzca. ¿Cómo no iba a Israel parecen Weimer, cuando mucho de lo que pasa por una conciencia nacional en Israel es simplemente el trauma del Holocausto, que la gente no intente desmontar a lo largo de las líneas universal, pero al que se aferran como personal, así como las identidades nacionales?
No fue hasta después de Simon Wiesenthal murió en 2005 de que un historiador británico que fue capaz de escribir con franqueza acerca de la duplicidad en las historias de Simon Wiesenthal. Una vez más tengo que preguntar, ¿por qué no las personas que puedan haber tenido conocimiento de la relación casual de Wiesenthal con la verdad, hablar de eso? Como era de esperar, el Centro Simon Wiesenthal de Los Angeles, California, es no tener prisa en aceptar esta nueva evaluación histórica de su mismo nombre-su página web, de hecho, reproduce fielmente muchas de las mentiras de Wiesenthal e imprecisiones. Pero eso no nos debe sorprender, ya que el Centro Simon Wiesenthal, Simon Wiesenthal, como él mismo, no está interesado en la verdad histórica, ni se ha comprometido a la enseñanza de la historia del Holocausto en toda su complejidad. El Centro Simon Wiesenthal es, más bien, comprometidos a usar el Holocausto para recaudar dinero, y utilizando el trauma asociado con ella para promover extremistas del Centro de perspectivas políticas.
Deconstructing Simon Wiesenthal
by Lawrence Swaim on January 4, 2010 · 149 comments
The Simon Wiesenthal Center in Los Angeles, California, is named after the famed Austrian Nazi-hunter, Simon Wiesenthal, a connection that turns out to be appropriate in disturbing but unexpected ways. That is, both Simon Wiesenthal and the Center named after him have been accused of flagrant lying, exaggerations and half-truths. Wiesenthal’s confabulations were never a matter of published discourse among scholars, so far as this writer can determine, nor were they popular knowledge until quite recently. In any case, it is now known that Wiesenthal, a born story-teller, rarely let the facts get in the way of a good story—in fact many of the things he claimed to have done were fabrications. This recently came to light with the publication, in June of 2009, of Hunting Evil, by British Author Guy Walters, in which he characterizes Simon Wiesenthal as “a liar—and a bad one at that.” Wiesenthal, he maintains, would “concoct outrageous stories about his war years and make false claims about his academic career.” Walters found that there were “so many inconsistencies between his three main memoirs and between those memoirs and contemporaneous documents, that it is impossible to establish a reliable narrative from them. Wiesenthal’s scant regard for the truth makes it possible to doubt everything he ever wrote or said.”1
Daniel Finkelstein, grandson of the founder of the Wiener Library in London, one of the oldest and most reputable institutions for the study of the Holocaust, had this to say in an August 2009 article in the London Times about Guy Walters’ Hunting Evil: “Walters’s documentary evidence on Wiesenthal’s inconsistencies and lies is impeccable. He shows how the Nazi hunter’s accounts of his wartime experiences are contradictory and implausible. He demonstrates that he had no role, contrary to his own assertion, in the capture of Adolf Eichmann. He pitilessly dissects Wiesenthal’s overblown claims about the number he brought to justice, suggesting it was not much more than a handful.”2
So far the Wiener Library itself has not responded directly to this revaluation of Wiesenthal. That is interesting because one assumes that they, like many others in the field of Holocaust Studies, may have been aware for some time that there were problems with Wiesenthal’s resume.
So what is the truth about Simon Wiesenthal? Born in 1908 in Galicia, Wiesenthal attended the Czech Technical University in Prague in 1929, where he had a reputation as a gifted raconteur. (Walters says he appeared as “a stand-up comedian,” which could be a British approximation of the cabaret theatre popular at that time.) Wiesenthal claimed to have graduated from Czech Technical, but records show that he didn’t. He also maintained that he studied at Lwow Polytechnic in Galicia in 1935, but there is no record of him ever attending classes there. Wiesenthal likewise claimed to have operated his own architectural office and built elegant villas, but again Polish records do not support this. Instead he appears to have worked as a supervisor in a Lviv furniture factory from 1935 until 1939, a somewhat more mundane occupation, and one that Wiesenthal himself acknowledged before he became a famous celebrity in Vienna.
During the Second World War, Wiesenthal was apprehended by the Nazis, and was in at least six different Nazi camps. For reasons unknown, however, he claimed later to have been in 13 of them. This raises the question that must inevitably come up when contemplating Wiesenthal’s stories about himself. Being in a single Nazi camp would clearly be a horrific, mind-blowing experience, much less being in six of them. (This writer cannot confirm which ones were death camps and which ones labor or concentration camps.) So why did Wiesenthal feel it necessary to inflate the number of camps he’d been in to 13, particularly since such claims were likely to be checked later?
Part of the answer seems to be that Wiesenthal was a natural-born confabulator and liar who had a powerful need to create the persona of a superhero. But that alone does not explain his behavior. The Holocaust raises questions about human nature, and there is a demand for accounts that can explain, rationalize, and create a moral context for it. Wiesenthal offered people a plausible narrative with a moral framework: Nazis incarcerated him; he miraculously escaped; he now tracked them down. The systemic evil of the Holocaust was so huge and so threatening that it could be successfully addressed only by a superman whose capacity to survive evil and punish transgressors was larger than life. Wiesenthal was acutely aware of this; and his heart-stopping accounts of last-minutes escapes from the Nazis played to this anxiety. And the fact that he was bringing masses of Nazi war criminals to justice was the happy ending to the success story, the kind peopled wanted to hear; but as Walters demonstrates in Hunting Evil, at least one of Wiesenthal’s accounts of last-minute escapes from the Nazis can be shown to be a fabrication, and others are questionable.
After the war, Wiesenthal founded two organizations that sought to collect and centralize information on Nazi war criminals at large. Sometimes these war criminals were “hiding in plain sight,” in the sense that governments knew where they were but lacked the political will to arrest them. The main function of Wiesenthal’s organizations, then, was to keep the issue current in the public eye—and he had the kind of personality, and the public relations skills, to do just that. This is the real reason for Wiesenthal’s notoriety. The organizations set up by Wiesenthal were research organizations, and had no real investigative functions, such as law enforcement might have, and no power to arrest people. Guy Walters concludes (correctly, in my opinion) that the disinterestedness of western governments in hunting down Nazi criminals was far more repugnant morally than Wiesenthal’s experiments with the truth. That said, the fact that Wiesenthal told so many unnecessary lies, and that people who might have suspected this said nothing to challenge them, is one more example of the Holocaust’s ability to corrupt.
Although Wiesenthal claimed to have brought over a thousand Nazi criminals to justice, he generated information leading to the arrest of less than a hundred at most. His most outrageous claim was that he participated in the tracking down of Adolf Eichmann. This was, and remains, a falsehood—the tracking and kidnapping of Eichmann was the work of Mossad, the Israeli intelligence service, and Wiesenthal’s involvement was limited to passing on whatever information he had to them. This inconvenient reality was widely known—certainly it was known to Mossad, which despised and resented Wiesenthal’s self-serving stories—but apparently few people were willing to question Wiesenthal’s many claims.
Except in Austria, that is, where Wiesenthal was for a long time a controversial figure. It the 1970s, Wiesenthal publicly berated Austrian Prime Minister Bruno Kreisky for having so many ex-Nazis in his cabinet—and in this, Wiesenthal was undoubtedly right. The controversy he stirred up was especially important because Austrians had, up to that time, generally avoided much public discussion about their own responsibility for Nazi crimes; and Wiesenthal may have welcomed the opportunity to open up this issue when he made his sensational—but accurate—accusations about Kreisky’s cabinet choices. Kreisky, a Jewish Social Democrat, hinted that Wiesenthal had survived the war only because he collaborated with the Gestapo; but Wiesenthal sued for libel and won. Wiesenthal also drew fire for emphasizing that others besides Jews died in the gas chambers, which brought him into conflict with Elie Wiesel, who took the view that the Holocaust should be seen as an exclusively Jewish event. Some of Wiesenthal’s ideas were good ones—how ironic, then, that his ideas were given serious consideration only because of the rough-and-tumble public persona that Wiesenthal had invented for himself as part of his entrepreneurial and overly-imaginative self-promotion as a swashbuckling Nazi-hunter.
Wiesenthal received practically every honor known to the 20th century, over 100 of them. Mainly because of his own self-promotion, Wiesenthal became much more than an author with some dubious and not particularly well-written books—he became a secular saint. But of what secular religion was Saint Wiesenthal the exemplar? The trouble with Wiesenthal was not his extraordinary efforts to focus public attention on Nazi criminals—the problem was, and is, that his accounts of his own experiences were never challenged by people who professed to have an interest in historical truth. His addiction to confabulation made him a prisoner of what Norman Finkelstein has called The Holocaust Industry, which we may describe as the systematic use of the Holocaust for personal and organizational gain.
We are left with the sense that perhaps some who noticed discrepancies in Wiesenthal’s books said nothing because they were afraid of being denounced as anti-Semites. Author Guy Walters refers to this in his July 2009 article in the Sunday Times. “Some may feel I am too harsh on [Wiesenthal] and that I run a professional danger in seemingly allying myself with a vile host of neo-Nazis, revisionists, Holocaust deniers and anti-Semites. I belong firmly outside any of these squalid camps and it is my intention to wrestle criticism of Wiesenthal away from their clutches. His figure is a complex and important one. If there was a motive for his duplicity, it may well have been rooted in good intentions.” Guy Walters made this caveat a month after his book came out last summer; the fact that he made it at all indicates the sensitivity with which a professional historian must approach anything having to do with the Holocaust.
In fact, the appearance of Walters’ book has some of the characteristics of a literary campaign, although not necessarily of pre-arrangement. Walters’ Hunting Evil was published in Britain on June 18, 2009, at the beginning of last summer. A month later, in July, an article by Walters appeared in the Sunday Times, which set forth his reasons for revealing Wiesenthal’s duplicities. (One might think that because something is true might be reason enough for a historian to reveal it.) In August, 2009, a month later, Daniel Finkelstein’s supportive review appears in the Jewish Chronicle, validating Walters’ research. Finkelstein’s review was pivotal, since—as the grandson of the founder of the world’s oldest library on Holocaust history—he is assumed to speak with an authority that others lack, including perhaps Guy Walters himself.
That is not to say that the above was part of a coordinated campaign. Walters wrote on his website that he does not know Finkelstein, and based on internal evidence this writer believes that to be true. It simply indicates how complicated telling the truth can become when one writes about the Holocaust, and how important it is for many historians to carefully consider the public-relations angle before revealing things that might make people uncomfortable. In Guy Walters’ case, he received support for his findings from a man whose credentials in Holocaust Studies cannot be challenged. (There is at least one new book about Wiesenthal coming out soon, which after the Walters’ revelations will almost surely be forced to deal with obvious discrepancies in Wiesenthal’s narrative.)
There is ongoing fallout to the Walters’ book in other areas. On November 26, 2009, there appeared a sensational Associated Press report (carried on Walters’ website) that 12 members of the 15 member international advisory board of the Vienna Wiesenthal Institute for Holocaust Studies have resigned, apparently after a hysterical uproar about the availability of research material to scholars. (The AP report gives as the reason for the international hullabaloo certain objections by scholars “that restrictions on access to files made independent research impossible.”) Inevitably, one of those involved in the AP report warned that unrestricted access to the Institute’s files might encourage “holocaust deniers.” The opposite seems much more likely. The longer people are denied access to primary sources, the more doubts it will create about how objectively historians are able to write about the Holocaust.
Beginning with the publication in 1961 of Raul Hilberg’s The Destruction of the European Jews, people on the Left, political and cultural progressives, and some psychologists sought to deconstruct the Holocaust so that they could learn how systemic evil operates. If the Shoah was history’s greatest crime, why not try to understand how it happened, so such crimes could be thwarted in the future? That was the right approach to take, but it quickly led to a kind of truth that many people did not want to accept—that there is a Nazi in every person, and that any tribe, national group or country in the world could experience the same moral collapse as Germany experienced, given the right conditions. That was too threatening for many people, because they did not want to acknowledge how deep evil ran in human nature.
And it was, also, the ultimate threat to the neo-cons that were beginning to gain power in the US. If the same moral collapse that happened in Germany could happen elsewhere, such an analysis could be applied anywhere, which meant that the big neo-conservative foundations could not control discourse about the Holocaust. An objective deconstruction of the development of evil in Germany could even serve as a guide to what is happening in Israel. The neo-cons could not allow that to happen, because of their position that Israel’s government could never be criticized; and because the neo-conservatives did not want a truly objective deconstruction of the Holocaust that could teach people how to defeat systemic evil. On the contrary—they sought to create their own systemic evil in the US and in the Middle East, by using the Holocaust to arouse fear, anger, guilt and aggression, as well as religious nationalism generally.
Invoking the Holocaust in social and political discourse became a way for the powerful neo-cons and the Israel Lobby to use the unresolved trauma of the Holocaust, in some cases to generate ideas and in other cases to suppress them. The use of the Holocaust to manipulate people and societies to uncritically support Israel depends on a particularization of the Holocaust—it insists, in other words, that Nazi evil cannot be compared to any other form of systemic evil. It insists that the causes of German moral collapse (violent nationalism, fanatical identification with victim status, deep feelings of inferiority, a longing for apocalyptic solutions) cannot be applied anywhere else. That is despicable nonsense.
Not only can the causes of German moral collapse be seen in other nations and situations; such an analysis must be applied to other nations and situations, if we are to learn anything about how systemic evil works. Neo-cons generally dislike that, because they wish to discuss the Holocaust only within a context of Jewish exceptionalism. But sadly, there’s a Nazi in everybody—in fact, that’s the most important thing that the Holocaust teachers us. As Avraham Burg writes, today’s Israel feels a lot like Weimer, not because Israeli culture is so similar to central Europe’s culture, but because the decline into evil is always similar wherever it occurs. How could Israel not look like Weimer, when so much of what passes for a national consciousness in Israel is simply trauma from the Holocaust, which people do not attempt to deconstruct along universal lines but to which they cling as personal as well as national identities?
It was not until after Simon Wiesenthal died in 2005 that a British historian was able to write frankly about the duplicity in Simon Wiesenthal’s stories. Again I must ask, why did not the people who may have known about Wiesenthal’s casual relationship with the truth speak up about it? Predictably, the Simon Wiesenthal Center of Los Angeles, California, is in no hurry to accept this new historical appraisal of their namesake—their website, in fact, faithfully replicates many of Wiesenthal’s lies and inaccuracies. But that should not surprise us, because the Simon Wiesenthal Center, like Simon Wiesenthal himself, is not interested in historical truth, nor is it committed to teaching about the history of the Holocaust in all its complexity. The Simon Wiesenthal Center is, rather, committed to using the Holocaust to raise money, and using the trauma associated with it to promote the Center’s extremist political perspectives.
