Más variables con los números del Holocausto y los de Wikipedia no saben aritmética

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/holofour.php

THE HOLOCAUST AND THE FOUR MILLION VARIANT

How will history remember the Holocaust, historic horror or historic hoax? It depends on whether or not World Zionism controls the history? For decades, most people accepted the Holocaust as true. There were some doubters. Internet search engines like Google or Yahoo cited thousands of articles, affirming or doubting it. But that's over. Like the mass media the search engines are now entirely owned or controlled by zionists. (Where do they get the financing?) A tsunami has swept across the search engines, purging all but Zionist sites, universally claiming that 6 million Jews were butchered in "nazi death camps" between 1940 and 1945 and that all questioners are anti-semites. Why did Zionism feel it necessary to launder the search engines? Is the Holocaust vulnerable? What is the true history? Today, Zionists claim there were 17 million Jews in 1940 and 11 million in 1945, a loss of 6 million. You see it everywhere, in the schools, movies, television, radio, newspaper, history, literature and on thousands of monuments and memorials throughout the Zionist world. And now on the internet. Note this number has remained constant for over a half century. It must be understood that the word "Jews" as used in this article primarily refers to a race of Khazars from Asia, called "Asiatics" by Benjamin Franklin. Today in Europe and America, Khazars constitute the majority of "Jews" (cf. Benjamin Freedman). And a majority of Khazars are Zionists. Modern Zionism is a highly organized political movement; it is not a religion. It is focused on its "ladder" to world domination and is extremely well financed. The Holocaust is its heart and soul. It originated in the 1800's backed by Rothschild and demanded its own nation in Palestine. In 1916 England promised this in the the Balfour Declaration, prepared by Rothschild and Brandeis, to bring US into World War I for England, but reneged. It took universal sympathy for the Holocaust after World War II to induce the nations to turn over part of Palestine to the Zionists in 1948. But there was a danger, the flag of Israel was hung on a Holocaust flagpole. The Holocaust also produced the Holocaust Industry in which hundreds of billions are collected for the "victims", their descendants and for Israel ad infinitum. Finally, the Holocaust is probably the greatest political cudgel in history. And World Zionism will stop at nothing to crush all investigations or questions about the Holocaust. What's their problem? Wikipedia is a well known encyclopedia on the internet, sympathetic to the Holocaust. Yet comparing its "Holocaust" article with its "death camp" articles produces major problems. We've all heard of Auschwitz, Buchenwald, Dachau, Treblinka, etc., names that cause a shiver of dread and horror even today, thanks to constant Zionist media repetition and reinforcement. But there are also many other camps: Bergen-Belsen, Belzec, Chelmno, Jasenovak, Majdanek, Sobibor, Sachenhausen, Sangerhausen, Flossenburg, Grini, Klooga, Landsberg-am-Lech, Flöha, Oranienburg, Hamburg-Neuengamme, Mauthausen, Natzweiler, Ravensbrück, Maly Trostinets and Theresienstadt. Much of the information is based on Zionist estimates, documents and testimony with little hard evidence. According to Wikipedia, 3.8 million people died in the following "extermination camps...80 to 90% were Jews or half of the Jews killed in the Holocaust": Auschwitz 1.4 million deaths X 85% or 1.2 million Jews Treblinka 870,000 deaths X 85% or 740,000 Jews Belzek 600,000 deaths X 85% or 510,000 Jews Jasenovak 600,000 deaths X 85% or (Few Jews) Chelmno 320,000 deaths X 85% or 272,000 Jews Majdanek 360,000 deaths X 85% or 306,000 Jews Sobibor 250,000 deaths X 85% or 212,000 Jews But when you read the Wikipedia articles on the individual camps, significant discrepancies begin to emerge, as shown in the following abstracts: In 1989 Auschwitz corrected its monuments and reduced the number of deaths from 4 million to 1.1 million yet the 6 million total never changed (the savings at Auschwitz were picked up in other camps). Also, the International Red Cross and detailed German death records indicate that only about 150,000 died at Auschwitz of whom 30,000 were Jews. Wikipedia ignores or dismisses such records. (Compare with 1.2 million above.) In Treblinka, The Höfle Telegram listed 713,555 Jews killed up to the end of December 1942. With the addition of 1943 transports listed in Yitzhak Arad's book, one may arrive at the figure 800,000. (Compare with 740,000 above.) At Belzek, at least 434,500 Jews were killed. (Compare with 510,000 above.) The Jasenovac Memorial Area keeps a list of 69,842 names of Jasenovac victims: 39,580 Serbs, 14,599 Roma, 10,700 Jews, 3,462 Croats as well as people of some other ethnicities. ("The world's eminent authority on Holocaust victims, Yad Vashem Center, claims 600,000.") In the Chelmno camp, at least 152,000 people were killed, mainly Jews from the Lódz Ghetto. (Compare with 272,000 above.) According to the official Majdanek State Museum about 300,000 inmates passed through the camp, over 40% Jews. The most recent research by the Majdanek Museum indicates that there were 78,000 victims, 59,000 of whom were Jews. (Compare with 306,000 above.) At least 250,000 people were killed in Sobibór. The victims were mostly Jews from Poland. The deaths listed for the remaining sites do not come close to another 3.8 million, much less 80 to 90% Jews. Some samples are: The total number of deaths at Buchenwald is estimated at 56,545 with little mention of Jews. At Bergen-Belsen, an estimated 50,000 people died there, up to 35,000 of them dying of typhus in the first few months of 1945. Of the roughly 30,000 wartime victims at Sachsenhausen, most were Russian prisoners of war. At Maly Trostenets Yad Vashem currently estimates the number killed as 65,000 while German historian Christian Gerlach estimates the number to be in the range of 40,000-60,000, mostly Jews from Minsk. At Ravensbruk, about 30,000 to 40,000 women and children perished there, mostly Polish, few Jews. Various historians place the total death toll in the four main camps of Mauthausen, Gusen I, Gusen II and Gusen III at between 55,000 and 60,000. Over 200,000 prisoners were housed in Dachau of which nearly one-third were Jews; 32,099 prisoners are believed to have died in the camp and almost another 10,000 in its subcamps, primarily from disease. At Dachau signs now read that the facilities were never used as gas chambers to murder anyone. In fact, there's no evidence that any "death camps" used poison gas, gas chambers or gas ovens to kill. Yet Wikipedia lists millions of Jews murdered in every camp in poison gas chambers that could hold thousands of people at a time. This is necessary to account for the number of deaths, "75% of all European Jews". Wikipedia also states that 11 million people died in the "death camps", almost the same number of non-Jews as Jews. How does this fit with the claim that 80 to 90% of the deaths in the principal "death camps" were Jews. Millions of non-Jews have just disappeared. Finally, Wikipedia states that the first credible news of the "death camps" arrived in the West around D-Day, June, 1944, yet the Holocaust Industry is still trying to collect reparations from America for its failure to intervene at an earlier date in the European War on behalf of the Jews. An important objective study, which is suppressed, is the 1948 report by the International Red Cross, covering its activities during World War II (1942-1945) in the camps maintained by the German authorities. They were allowed to deliver over one million parcels of food, clothing and medicine to the inmates. It stated their efforts were hindered not by the Germans but by the Allied blockade of Germany and the dire situation in Germany during the final months of the war was due to "the barbarous aerial warfare of the Allies" (carpet bombing). It also states that large numbers of "the three million or so European Jews avoided internment altogether". Did they say 3 million? (It seems there was a massive migration of Jews out of Europe in the 1930's to America and in the 1940's to Israel.) There is no mention whatsoever of genocide, gas chambers, death showers, poison gas, etc.; quite the contrary. In lengthy books about World War II written by Churchill and Eisenhower, there is not a single mention of Jews being genocided in Nazi "death camps". Qualified engineers inspected the "death camps" and stated that the facilities were showers and could not be used as gas chambers and that the alleged deaths were "impossible". They were imprisoned. There is ample testimony of eyewitness inmates which belie the existence of "death camps". They are suppressed or imprisoned. The Nuremberg trials were hate theater orchestrated by the Zionists under the London Agreement. Testimony was obtained by torture. German generals were castrated by constant kicks to the groin. In 1933 Samuel Untermeyer said there were 14 million Jews in the world. By 1940 this exploded to 17 million (an astonishing racial fecundity) and then imploded to 11 million in 1945 due to the Holocaust. But in an article in 1948, Hanson Baldwin, the war expert of the New York Times, said there were then 15 to 17 million Jews in the world, almost the same number as 1940. Earlier demographers said that there were 14 to 15 million Jews during the period of the "Holocaust". Today there are less than 14 million, about the same number as in 1933. Almost half are now in the United States, twice the number of 1920. Here's how Wikipedia explains the discrepancies: "Deniers often use the 'Four Million Variant' as a stepping stone to leap...to the idea that the Holocaust was a hoax perpetrated by a [Zionist] conspiracy. They hope to discredit historians by making them seem inconsistent. One must wonder which historians they speak of, as most have been remarkably consistent in their estimates of a million or so dead. In short, all of the denier's blustering about the 'Four Million Variant' is a specious attempt to envelope the reader into their web of deceit, and it can be discarded after the most rudimentary examination of published histories." Then why are Zionists still using the 6 million number, knowing it is "specious"? Millions of non-Jews died, too. The numbers don't make sense. Do Zionists fear any inquiries will prove there was no Holocaust at all and thus "stone wall" all inquiries? It's like the Protocols. In the 1930's they had a Swiss judge (Meyer) declare the Protocols a forgery but this was reversed on appeal. Yet Zionism still claims the Protocols are a proven forgery. The "web of deceit" is clearly Zionist. According to one article, "The carnage of World War II surpassed that of World War I. German war losses alone were estimated at 7 million, about half of whom died in battle. Ruined, defeated, and divided into zones of occupation, a much smaller Germany emerged in 1945 with a population about the same as in 1910." (Russian losses were immeasurable; it bore the brunt of the German Army.) After the war, millions more Germans died by starvation and disease in a ruined society, and 1.5 million German soldiers died in Eisenhower's Andersonville-like death camps, under the infamous and barbarous Morganthau Baruch Plans. American soldiers were then, as in World War I and today, the unwitting rapiers of Zionist hatred and greed. Note the commanders of the Allied Army in Europe, Eisenhower and Clark, were Jews. Apparently, Zionists will stop at nothing to crush all inquiries of the Holocaust by every possible means. Their reach and fanaticism is awesome. They have a "million eyes" watching everything and everybody (cf. the Protocols). What are they afraid of? Is the Holocaust a "house of cards"? If it falls, so does Zionism, Israel and the lucrative Holocaust Industry. And, despite the conditioning of the Zionist media monopoly, people everywhere are waking up to its deceptions. Then will the Zionist Era and its Protocol Chaos together with its perpetual wars, panics, poverty, depressions, revolutions, aggressions, assassinations, false flags, monopolies, debt and demagoguery come to an end./? The slaughter of mankind, cease and Peace, rule./? Spread the word on all the sites, forums and message boards. There should be an objective investigation of the Holocaust, free of the influence of France, Britain, and America. AIPAC now requires all US Congressional candidates to first pledge their loyalty to Zionism. Zionists rule Washington absolutely (London and Paris, too). Never have a people been swept by so many armies of secret police. Where is our loyal military? The world wonders! Acknowledgment: This information was obtained from an uncensored internet. Men can never be secure from tyranny, if there is no means to escape it till they are perfectly under it and therefore, they have not only a right to get out of it but to prevent it. John Locke Memorial Day, 2007 D. Cassidy

El increíble Holocausto.

Antes que nada aclaro, no se necesita matar para desgraciarle la vida a alguien, el sacarlo de su vida cotidiana y privarle de ella es ya en sí un modo de muerte.

Sin embargo este artículo y lo que menciona me llamó la atención:

http://rense.com/general91/incred.htm

Churchill And Eisenhower Reported NOTHING About A 'Holocaust' "I've checked out the six volumes of Churchill's Second World War and - not a single mention of Nazi 'gas chambers,' a 'genocide' of the Jews, or of 'six million' Jewish victims of the war. Eisenhower's Crusade in Europe is a book of 559 pages; Churchill's Second World War totals 4,448 pages; and De Gaulle's three-volume Mémoires de guerre is 2,054 pages. In this mass of writing, which altogether totals 7,061 pages (not including the introductory parts), published from 1948 to 1959, one will find no mention either of Nazi 'gas chambers,' a 'genocide' of the Jews, or of 'six million' Jewish victims of the war." 

Más sobre Joseph G. Burg judío desmitificador del Holocausto.

No podemos dejar de homenajear al judío que derrumbó el holocuento: Joseph G. Burg Impresionante revelación de un judío superviviente de los campos de concentración, que derribó el mito del Holocausto en la Segunda Guerra mundial, testimonio que le costó, entre otras cosas, que no fuese admitido en el cementerio judío, y que nadie de la ‘tribu’ pronunciase un elogio en sus exequias. JOSEPH BURG Joseph G. Burg fue el décimo segundo testigo llamado por la defensa, él testificó el martes 29 de marzo y el miércoles 30 de marzo de 1988. Por un periodo de ocho o nueve años anteriores al año 1981, Zündel mantuvo comunicación por carta y visitaba a Joseph G. Burg, un autor judío quien escribió varios libros sobre la Segunda Guerra Mundial. Entre sus libros están los siguientes: Guilt and Fate/Culpa y Destino, Scapegoats/Chivos Expiatorios, Zionist Nazi Censorship in the Federal Republic of Germany/Censura Sionista Nazi en la República Federal Alemana, National Socialist Crimes of Bad Conscience by Germans Against Germans under Zionist Direction/Crímenes de Mala Fe del Nacionalsocialismo por los Alemanes en contra de los Alemanes bajo la Dirección Sionista, y Major Attacks of Zionists against Pope Pius XII and the German Governments/Principales Ataques de los Sionistas en contra del Papa Pío XII y a los Gobiernos Alemanes. Burg ha discutido estos libros con Zündel y este último parece haberlos recibido bien. En estos libros, Burg trata acerca del tema de los supuestos campos de exterminio nazi, Burg ha hablado con cientos de personas que estuvieron en Auschwitz y visitaron el campo en el otoño de 1945. Burg quiso ver el crematorio, los hospitales y en particular una nueva panadería muy grande. También quiso localizar las cámaras de gas, aunque en ese tiempo, tal procedimiento no se acostumbraba. Él no encontró ninguna cámara de gas. Burg así se fue formando la idea de que no existieron campos de exterminio, que las cámaras de gas nunca existieron y que tampoco hubo un plan para exterminar a los judíos de Europa. Estas opiniones fueron publicadas en sus libros y en su correspondencia con Zundel. Burg también visitó Majdanek en tres ocasiones. Ahí sí encontró cámaras de gas, pero testificó que eran cámaras de desinfección para eliminar piojos y pulgas: esos bichos causaban epidemias. Estas cámaras eran de uso común en cada campo y cada una mostraba un letrero con el siguiente texto en alemán: “¡ Atención, gas venenoso!” junto con el símbolo de un cráneo humano simbolizando la muerte. Zuklon B era la nueva fórmula usada para desinfectar la ropa, ésta destruía los bichos sin dañar la tela. Después de la guerra, Burg escuchó bastantes alegatos acerca de gente que fue gaseada en Auschwitz y Majdanek. Él probó que era una tontería o simple propaganda. Hasta el día de hoy, señaló, no existe ningún documento mostrando las órdenes de gasear a la gente o de quien había construido las cámaras y donde las había construido. Las autoridades alemanas han sido llamadas la “súper burocracia”. Por lo tanto, es inverosímil que no se haya encontrado un solo documento en todos estos años. Burg dio testimonio de haber hablado con cientos de personas que sirvieron y operaron en los crematorios, pero las personas que operaban las cámaras de gas fueron imposibles de encontrar. Nadie ha publicado nada acerca de alguna declaración que diga que alguien había trabajado en una instalación para gasear seres humanos, y la literatura acerca de estos gaseos es completamente contradictoria. ¿Por qué? Porque todo fue inventado. Estas opiniones fueron publicadas en sus libros. En cada campo habían crematorios, tenían un fin práctico, la gente moría. Cuando los alemanes ocuparon los territorios del este, se establecieron grandes campos y se dispusieron más crematorios de mayor capacidad a medida que la guerra progresaba. Hubo manifestaciones de epidemias que causaron y aceleraron las muertes. La preferencia por los crematorios fue debido a la higiene: este proceso era más higiénico que las inhumaciones y se necesitaba menos espacio. Como cualquier otra actividad en los campos, los prisioneros se encargaban de los crematorios. Éste constituía el trabajo más difícil debido al calor y debido a que se tenían que colocar los cuerpos dentro de los hornos. Los prisioneros realizaban esta labor en tres turnos al día, y lo hacían voluntariamente. Los voluntarios se solicitaban por medio del consejo judío o la policía judía. Es importante indagar entonces, como pudo el consejo judío o la policía judía cooperar con las SS. alemanas. ... Otros inventaron el relato que judíos aún vivos estaban siendo empujados hacia los hornos. Burg testificó que le hubiera gustado ver a un judío ofrecer tales testimonios durante un proceso judicial. También dijo que en tal caso, un judío hubiera sido forzado a jurar bajo los ritos de un rabino, usando la kippa (el gorrito que usan en la cabeza), sin la presencia de imágenes de Cristo, con la Biblia hebrea, en la presencia de un rabino o de un judío piadoso. Entonces éste hubiera tenido que jurar que sí había visto algo. Pero estas declaraciones falsas, estas declaraciones enfermizas, se hubieran reducido en un 99.5% ya que tales juramentos superficiales no son moralmente obligatorios para esos judíos. ... En 1946, Burg asistió a los juicios de Nuremberg, en el tiempo cuando los asuntos sobre los judíos empezaban a tratarse. Durante una de estas comparecencias, conoció a Ilya Ehrenburg y a un editor judío, quienes habían estado en Auschwitz por muchos años. Burg preguntó al editor si el había visto alguna instalación para ‘gasear’ seres humanos, él contestó que no. Ehrenburg, quien había sido el dirigente de la propaganda para el Ejército Rojo durante la guerra, dijo a Burg que él había estado en Auschwitz pero que tampoco vio nada sobre ‘gaseos’ a seres humanos. Burg había discutido de toda esta información con Zundel. Burg nunca pudo entender el énfasis que se hacía sobre los ‘gaseos’. Burg era hijo de judíos y pasó los días de la guerra en Transnystria, un área designada por los alemanes para la gente proscrita, como los judíos. Los judíos fueron proscritos ya que habían acogido al Ejército Rojo. La gente de esta región vivía en pequeñas villas y pueblos, pero tenían que arreglárselas por sí mismos y por lo tanto, no les iba mejor que a aquellos que estaban en campos de concentración. En los campos, las autoridades alemanas cuidaban de los prisioneros, ya que, era común que fueran usados como fuerza de trabajo. Hubieron ataques hacia los judíos en estas regiones, por parte de grupos étnicos extranjeros, pero ninguno de estos ataques fue organizado por los alemanes. ... El Reich alemán quiso expulsar a los judíos: cómo y donde, fueron asuntos secundarios. La gente bajo el mando de Göring, al encargarse de los judíos, optaron por un plan propuesto por el fundador del movimiento Sionista, Theodor Herzl, que consistía en mover a los judíos a Uganda o a Madagascar. Ambas colonias pertenecían a Francia. El plan no funcionó, pero la sola existencia del plan, prueba que, por lógica, la liquidación de judíos nunca existió. La fuerza de trabajo que representaron fue necesaria. Burg hizo énfasis en que no hubo liquidación de judíos por parte de los alemanes. El Acuerdo de Transferencia (Haavara) de 1933 fue uno de los incidentes más notables en la estructura del Holocausto. Bajo este acuerdo, se planeó que aproximadamente 2.5 millones de judíos fueran trasladados en camiones. El acuerdo nunca fructificó ya que los Sionistas no pudieron trasladar tal número de judíos a Palestina. Burg ha descubierto que, los líderes Sionistas alemanes solicitaron, ya en 1933, que los judíos portaran la estrella de David amarilla. Los Sionistas no vieron en esto un insulto, sino un gesto heroico, tal y como las SS portaron la suástica. En 1938, el director del movimiento Sionista en el Tercer Reich, hizo portar a los judíos la estrella amarilla en contra de los deseos de Göring y Goebbels. Burg escribió en su libro acerca de la cooperación que existió entre los líderes del Sionismo, incluyendo a David Ben-Gurion, con el régimen Nazi antes de la guerra. Muchos días después de que Hitler había sido nombrado Canciller, Rabbi Leo Baeck, anunció públicamente que los intereses del judaísmo eran idénticos a los intereses del Nacional Socialismo. ... Los Sionistas sólo estaban interesados en la migración a Palestina e hicieron todo lo que estuvo a su alcance para asegurar que ningún otro país aceptará a los judíos. Los Nazis estaban interesados en facilitar la migración de los judíos tan pronto fuera posible. No obstante, la cooperación entre Sionistas y Nazis continuó hasta 1942, con gente como Adolf Eichmann, Golda Meir y David Ben-Gurion, fecha en la que en opinión de los Sionistas, se cumplió el objetivo. Burg declaró que, incluso llegado este punto, la derrota de Alemania fue vista por los Sionistas como “las ratas abandonando un barco que se hunde”. Burg discutió frecuentemente el tema de la cooperación de los Nazis y los Sionistas con Zundel. Burg creyó que los Sionistas fueron los culpables de que los alemanes fueran derrotados. Y para borrar cualquier rastro, los Sionistas se comportaron como el ladrón astuto que corre hacia la policía gritando “¡ Detengan al ladrón!” Fue la tarea de Zundel el luchar en contra de esto y Burg declaró que podía ayudarle. ¿Por qué? “Porque de otra manera nunca llegará la reconciliación entre las personas. La verdad está revelándose poco a poco, así es como, el odio en contra de los judíos está creciendo, provocado por los líderes Sionistas”. Burg testificó que no hubo aniquilamientos en los campos de concentración. Las personas saludables fueron usadas para trabajar en forma voluntaria, Burg puntualizó que, incluso una jaula de oro representa una limitación e incluso un crimen, pero la invención de las cámaras de gases tuvieron origen en mentes enfermas. ... En el ghetto de Lodz, existía una fuerza policíaca judía, un banco judío, moneda de cambio judía, oficina de correos judía y estampillas de correo para uso exclusivo de los judíos, existían talleres de manufactura para judíos. Si existía un plan alemán para exterminar a los judíos ¿por qué existían talleres?, preguntó Burg, ¿por qué destinar recursos económicos con esos fines? ¿Por qué entrenar a los niños para el trabajo? Gracias a Berlín, testificó Burg, los judíos tuvieron la oportunidad de vivir en un pequeño Israel. Sin embargo, todas estas cosas no deben decirse en la actualidad, ya que, ahora debe decirse que existió un Holocausto y que los judíos fueron asesinados. Seguir leyendo: Un judio derrumba el mito del holocausto Revisionistas PAUL RASSINIER Nacido en 1906, Rassinier, un maestro de escuela, es reconocido como el padre del revisionismo europeo moderno. Combatiente de la resistencia francesa y amigo de los judios, fue encarcelado por los alemanes por sus actividades ilegales en el campo de Buchenwald y Dora donde trabajó en las fábricas de cohetes subterráneas. Fue elegido después de la guerra como miembro de la Asamblea NacionalFfrancesa por el Partido Socialista. Sin embargo, Rassinier escribió algunos libros revisionistas que le llevaron a la ruina y a un completo descrédito social. Dos + Dos = Cinco. Plano original del crematorio y la morgue (no cámara de gas) en Auschwitz. “En 1938 habian en el mundo 15.688.259 judios, segn el ‘World Almanac’ de 1947. Esta cifra fue proporcionada a dicho Almanaque por la ‘American Jewish Commitee’ y por la ‘Jewish Statistical of the Synagogues of America’. En 1948 existian en el mundo entre 15.600.000 y 18.700.000 judios, segn un articulo aparecido en el ‘New York Times’, del 22 de febrero de 1948, escrito por Mr. Hanson W. Baldwin, reconocido experto y de probaba imparcialidad cuestiones demograficas, personalidad que, ni aun haciendo alarde de la mayor fantasia, puede ser tildada de antisemita. Su jefe, Arthur Sultzberger, propietario del ‘New York Times’, y judio èl mismo, es reconocido como amigo incondicional de Gran Bretaña. Tomando, pues, por cierta la evaluacion mas alta de Mr. Baldwin, o sea 18.700.000 de judios, resultaria que entre los diez años que mediaron entre 1938 y 1948 -periodo que incluye los años de la guerra de 1939 a 1945- , durante los cuales se pretende que Hitler habria hecho matar a seis millones de judios, la poblacion judia del mundo habria aumentado en mas de 3 millones. Si, a los efectos de la comprobacion, supusièramos que Hitler efectivamente hizo matar a 6.000.000 de judios, nos encontrariamos con que el incremento de la cifra demografica es realmente de 9.000.000. Es decir, un aumento de 3.000.000, mas otros 6.000.000 de nacimientos, para suplir los 6.000.000 de judios pretendidamente gasificados bajo el règimen hitleriano. Teniendo en cuenta que actualmente existen en el mundo tan solo 18.000.000 de judios, supone ello un aumento de 9.000.000 de judios durante los diez años que van de 1938 a 1948, o sea, un incremento total (en solo diez años) del 50%, cosa imposible, incluso para una raza sexualmente tan desenfrenada como la judia. An cuando todo judio, fisicamente apto, se hubiese dedicado exclusivamente, dia tras dia, durante las 24 horas, en los años de 1939 a 1949 a la procreacion, con cada una de las mujeres de su raza, en plena pubertad, el que pudiesen haber llegado a engendrar en diez años 9.000.000 de judios, estaria absolutamente en pugna con las leyes de la eugenètica.” Einar Aberg (1959) Ernst Zündel en España Click para ampliar Ernst Christof Friedrich Zündel nació el 24 de abril de 1939, en Calmbach, Baden-Württemberg, Alemania. Es un pintor, escritor, político y pacifista más conocido por su actividad como revisionista. Si bien se declara admirador de Adolf Hitler “como líder político”, afirma no ser antisemita ni compartir la política nacionalsocialista en relación a los judíos. Fue amigo del revisionista judío Joseph Burg hasta su muerte y colaborador de David Cole. Debido a su actividad como revisionista, su reputación ha sido destruida. Enfrentó varios intentos de asesinato y una campaña de juicios y acoso legal entablada por organizaciones judías, hasta que finalmente fue deportado a Alemania en 2005, y condenado a 5 años de prisión bajo cargos de “crimenes de Pensamiento”, por expresar públicamente su escepticismo sobre la versión del Holocausto. Este fin de semana hemos tenido la oportunidad de entrevistarle en Barcelona después de la concesión de libertad tras esos durísimos años de presidio. Zündel es otra víctima más, junto a Pedro varela y otros muchos, de un sistema de represión en contra de la libertad de expresión. elsilenciodelaverdad La "confesión" de Rudolf Höss El 15 de abril de 1946, uno de los tres comandantes sucesivos de Auschwitz, Rudolf Höss "confesó" bajo juramento, ante sus jueces y ante los periodistas del mundo entero, que, en el tiempo de su mando, es decir del 20 de mayo de 1940 al 1 de diciembre de 1943, al menos 2.500.000 detenidos de Auschwitz habían sido ejecutados por el gas y que al menos otros 500.000 habían sucumbido de hambre y enfermedades, lo que hacía un total de al menos 3.000.000 de muertos sólo durante este período. En ningún momento, Höss fue interrogado o contrainterrogado sobre la materialidad de los hechos extraordinarios de los que informaba. Fue entregado a los polacos. Bajo la vigilancia de sus carceleros comunistas, redactó con lápiz una confesión en buena y debida forma. Tras lo que fue colgado en Auschwitz el 16 de abril de 1947. Curiosamente, hubo que esperar hasta 1958 para tener comunicación, parcial, de esta confesión, conocida por el gran público con el título de "Comandante de Auschwitz". He aquí su declaración, hecha bajo juramento y firmada el 5 de abril de 1946. "Dirigí Auschwitz hasta el primero de diciembre de 1943 y estimo, que al menos 2.500.000 prisioneros fueron ejecutados y exterminados por gaseamiento y cremación, y que al menos otro medio millón sucumbieron allí de hambre y enfermedad, lo que hace un total de 3.000.000 de muertos aproximadamente. La solución final de la cuestión judía consistía en el exterminio de todos los judíos de Europa. Yo recibí la orden de preparar el exterminio en Auschwitz en junio de 1941. En aquel tiempo existían ya otros tres campos de exterminio en el Gobierno General: Belzec, Treblinka, Wolzek. Esta es una confirmación exacta de las tesis que se iban a divulgar durante medio siglo y de las que se emprendería una búsqueda incesante por aquella información que pudiese apoyarlas. Y, sin embargo, en este mismo texto se encuentran ya tres falsedades evidentes: La cifra de cuatro millones de muertos en Auschwitz, cifra oficial proclamada en Núremberg, debe ser reducida al menos en dos terceras partes como lo prueba la nueva placa conmemorativa de Auschwitz-Birkenau que ha reemplazado la cifra de cuatro millones por la de: "algo más de un millón". Los campos de Belzec y de Treblinka no estaban en funcionamiento en 1941 y no se abrieron sino hasta 1942. No se ha podido probar la existencia del campo de Wolzek, jamás ha existido en ningún mapa. Estas falsedades advierten que el testimonio fue admitido sin una verificación previa. El propio Höss explicó más tarde que estas primeras declaraciones fueron escritas bajo el control de las autoridades polacas que fueron las que le arrestaron. "Desde mi primer interrogatorio, las confesiones las obtuvieron golpeándome. Ignoraba el contenido de los relatos aunque los hubiera firmado". Un documento dactilografiado de ocho páginas firmado por Höss a las 2 horas, 30 minutos de la madrugada del 14 de marzo de 1946, no difiere esencialmente de lo que él desde entonces dijo y escribió en Nuremberg o en Cracovia. El propio Höss describió, en sus notas manuscritas de Cracovia, las circunstancias del primer interrogatorio al que le sometió la policía militar británica. "Fui detenido el 11 de marzo de 1946 a las 23 horas La Field Security Police me infringió malos tratos. Se me arrastró hasta Heide, justamente el cuartel donde ocho meses antes había sido liberado por los ingleses. Es aquí donde se produjo mi primer interrogatorio, para el que se utilizaron argumentos contundentes. Ignoraba el contenido del atestado aunque lo firmara. Tanto el alcohol que me hicieron ingerir como los latigazos, fueron demasiado incluso para mí. Algunos días después fui conducido a Minden-sur-Weswe, principal centro de interrogatorios de la zona británica. Allí, se me trató aún peor, ante un fiscal, un comandante". No fue hasta 1983 cuando se tuvo la confirmación de las torturas inflingidas a Rudolf Höss para arrancarle la confesión de los dos millones y medio de judíos exterminados por él, antes de 1943, en Auschwitz. El libro fue escrito por Ruppert Butler con el título: Legions of Death (Las legiones de la muerte)[3]. En él se aporta el testimonio de Bernard Clarke, que fue quien arrestó a Rudolf Höss después de haber obtenido de su esposa, bajo la amenaza de matarla a ella y a sus hijos, la dirección de la granja donde se escondía, y donde se le detuvo el 11 de marzo de 1946. Butler narra que fueron necesarios tres días de torturas para sacarle una declaración coherente (la que acabamos de citar, firmada el 14 de marzo de 1946 a las 2 de la madrugada). Desde su detención fue golpeado hasta el punto de que al final el oficial de sanidad intervino con insistencia ante el capitán: mándeles parar o devolverán un cadáver. La Comisión de Investigación americana compuesta por los jueces Van Roden y Simson, que fue enviada a Alemania en 1948 para investigar sobre las irregularidades cometidas por el Tribunal Militar americano en Dachau que había juzgado a 1.500 prisioneros alemanes, y condenado a muerte a 420 dictaminó que los acusados habían sido sometidos a torturas físicas y psíquicas de toda clase para forzarles a prestar las confesiones deseadas. De esta forma, de 137 casos sobre los 139 examinados, los prisioneros alemanes habían recibido, en el curso de los interrogatorios, patadas en los testículos que les habían dejado heridas incurables. Imposibilidades fisico-químicas La descripción, extremadamente vaga y rápida, de la operación de gaseamiento de los detenidos, tal como la relata Höss en su confesión escrita, era imposible por razones de física y de química. No hay que confundir un gaseamiento de ejecución con un gaseamiento suicida o accidental: ¡en un gaseamiento de ejecución se quiere matar sin ser muerto! El gas Zyklon B es un insecticida a base de ácido cianhídrico, utilizado desde 1922 hasta el día de hoy. Es de una gran peligrosidad. Se adhiere a las superficies. Es difícil de evacuar. Es explosivo. Los americanos utilizan el gas cianhídrico para la ejecución, en ciertos Estados, de sus condenados a muerte. Una cámara de gas de ejecución es necesariamente muy sofisticada y el procedimiento es largo y peligroso. Ahora bien, Höss, en su confesión, decía que el equipo encargado de extraer los cadáveres de una cámara de gas, penetraba en los lugares desde la puesta en marcha de un ventilador y procedía a esta tarea hercúlea, comiendo y fumando, es decir, si se ha entendido bien, sin incluso una máscara antigás. Imposible. Nadie habría podido penetrar así en un océano de ácido cianhídrico para manipular allí millares de cadáveres intoxicados con cianuro, ellos mismos convertidos en intocables al estar impregnados de un violento veneno que mata por contacto. Incluso con máscaras antigás con filtro especial para el ácido cianhídrico, la tarea habría sido imposible, pues estos filtros no podían resistir en caso de respiración profunda debida a un esfuerzo físico, incluso de débil intensidad.

El judío que derribó el mito del Holocausto

http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/08/24/el-judio-que-derribo-el-mito-del-holocausto/

Para estudio y valoración.



Impresionante revelación de un judío que derribó el mito del Holocausto en la Segunda Guerra mundial, testimonio que le costó, entre otras cosas, que no fuese admitido en el cementerio judío, y que nadie de la ‘tribu’ pronunciase un elogio en sus exequias.


Joseph G. Burg fue el décimo segundo testigo llamado por la defensa, él testificó el martes 29 de marzo y el miércoles 30 de marzo de 1988.


Por un periodo de ocho o nueve años anteriores al año 1981, Zündel mantuvo comunicación por carta y visitaba a Joseph G. Burg, un autor judío quien escribió varios libros sobre la Segunda Guerra Mundial. Entre sus libros están los siguientes: Guilt and Fate/Culpa y Destino, Scapegoats/Chivos Expiatorios, Zionist Nazi Censorship in the Federal Republic of Germany/Censura Sionista Nazi en la República Federal Alemana, National Socialist Crimes of Bad Conscience by Germans Against Germans under Zionist Direction/Crímenes de Mala Fe del Nacionalsocialismo por los Alemanes en contra de los Alemanes bajo la Dirección Sionista, y Major Attacks of Zionists against Pope Pius XII and the German Governments/Principales Ataques de los Sionistas en contra del Papa Pío XII y a los Gobiernos Alemanes. Burg ha discutido estos libros con Zündel y este último parece haberlos recibido bien.


En estos libros, Burg trata acerca del tema de los supuestos campos de exterminio nazi, Burg ha hablado con cientos de personas que estuvieron en Auschwitz y visitaron el campo en el otoño de 1945. Burg quiso ver el crematorio, los hospitales y en particular una nueva panadería muy grande. También quiso localizar las cámaras de gas, aunque en ese tiempo, tal procedimiento no se acostumbraba. Él no encontró ninguna cámara de gas. Burg así se fue formando la idea de que no existieron campos de exterminio, que las cámaras de gas nunca existieron y que tampoco hubo un plan para exterminar a los judíos de Europa. Estas opiniones fueron publicadas en sus libros y en su correspondencia con Zundel.


Burg también visitó Majdanek en tres ocasiones. Ahí sí encontró cámaras de gas, pero testificó que eran cámaras de desinfección para eliminar piojos y pulgas: esos bichos causaban epidemias. Estas cámaras eran de uso común en cada campo y cada una mostraba un letrero con el siguiente texto en alemán: “¡ Atención, gas venenoso!” junto con el símbolo de un cráneo humano simbolizando la muerte. Zuklon B era la nueva fórmula usada para desinfectar la ropa, ésta destruía los bichos sin dañar la tela. Después de la guerra, Burg escuchó bastantes alegatos acerca de gente que fue gaseada en Auschwitz y Majdanek. Él probó que era una tontería o simple propaganda. Hasta el día de hoy, señaló, no existe ningún documento mostrando las órdenes de gasear a la gente o de quien había construido las cámaras y donde las había construido. Las autoridades alemanas han sido llamadas la “súper burocracia”. Por lo tanto, es inverosímil que no se haya encontrado un solo documento en todos estos años.


Burg dio testimonio de haber hablado con cientos de personas que sirvieron y operaron en los crematorios, pero las personas que operaban las cámaras de gas fueron imposibles de encontrar. Nadie ha publicado nada acerca de alguna declaración que diga que alguien había trabajado en una instalación para gasear seres humanos, y la literatura acerca de estos gaseos es completamente contradictoria. ¿Por qué? Porque todo fue inventado. Estas opiniones fueron publicadas en sus libros.


En cada campo habían crematorios, tenían un fin práctico, la gente moría. Cuando los alemanes ocuparon los territorios del este, se establecieron grandes campos y se dispusieron más crematorios de mayor capacidad a medida que la guerra progresaba. Hubo manifestaciones de epidemias que causaron y aceleraron las muertes. La preferencia por los crematorios fue debido a la higiene: este proceso era más higiénico que las inhumaciones y se necesitaba menos espacio.


Como cualquier otra actividad en los campos, los prisioneros se encargaban de los crematorios. Éste constituía el trabajo más difícil debido al calor y debido a que se tenían que colocar los cuerpos dentro de los hornos. Los prisioneros realizaban esta labor en tres turnos al día, y lo hacían voluntariamente. Los voluntarios se solicitaban por medio del consejo judío o la policía judía. Es importante indagar entonces, como pudo el consejo judío o la policía judía cooperar con las SS. alemanas.


Cuando estos crematorios funcionaban a toda su capacidad, las chimeneas arrojaban una gran cantidad de humo. De esta manera, era lógico que dependiendo del clima o de la hora del día, el color de las flamas fuera diferente. La gente inventó historias que supuestamente sucedían cosas malvadas dentro de éstos. Contaban que seres humanos aún vivos estaban siendo quemados. Ellos inventaron el relato de que cada crematorio era una cámara de gas. Incluso llegaron al punto de que tales autores dejaron volar tanto su imaginación, que cuando observaban humo de color azul, interpretaban que los judíos estaban siendo quemados [en los campos no sólo había judíos].


Otros inventaron el relato que judíos aún vivos estaban siendo empujados hacia los hornos. Burg testificó que le hubiera gustado ver a un judío ofrecer tales testimonios durante un proceso judicial. También dijo que en tal caso, un judío hubiera sido forzado a jurar bajo los ritos de un rabino, usando la kippa (el gorrito que usan en la cabeza), sin la presencia de imágenes de Cristo, con la Biblia hebrea, en la presencia de un rabino o de un judío piadoso. Entonces éste hubiera tenido que jurar que sí había visto algo. Pero estas declaraciones falsas, estas declaraciones enfermizas, se hubieran reducido en un 99.5% ya que tales juramentos superficiales no son moralmente obligatorios para esos judíos.


En el tiempo que Burg estuvo en los campos de emplazamiento de personas, habló con 30 o 40 personas sobre las cámaras de gas y con aproximadamente 5 a 10 personas acerca de los crematorios. Él tenía una especie de permiso especial que le permitía visitar las diferentes áreas en donde los judíos estaban situados. Él trató de interrogar a varias personas de diferentes ghettos y campos, ya que, en ese tiempo ya se había dado cuenta de muchas afirmaciones falsas.


En 1946, Burg asistió a los juicios de Nuremberg, en el tiempo cuando los asuntos sobre los judíos empezaban a tratarse. Durante una de estas comparecencias, conoció a Ilya Ehrenburg y a un editor judío, quienes habían estado en Auschwitz por muchos años. Burg preguntó al editor si el había visto alguna instalación para ‘gasear’ seres humanos, él contestó que no. Ehrenburg, quien había sido el dirigente de la propaganda para el Ejército Rojo durante la guerra, dijo a Burg que él había estado en Auschwitz pero que tampoco vio nada sobre ‘gaseos’ a seres humanos. Burg había discutido de toda esta información con Zundel. Burg nunca pudo entender el énfasis que se hacía sobre los ‘gaseos’.


Burg era hijo de judíos y pasó los días de la guerra en Transnystria, un área designada por los alemanes para la gente proscrita, como los judíos. Los judíos fueron proscritos ya que habían acogido al Ejército Rojo. La gente de esta región vivía en pequeñas villas y pueblos, pero tenían que arreglárselas por sí mismos y por lo tanto, no les iba mejor que a aquellos que estaban en campos de concentración. En los campos, las autoridades alemanas cuidaban de los prisioneros, ya que, era común que fueran usados como fuerza de trabajo. Hubieron ataques hacia los judíos en estas regiones, por parte de grupos étnicos extranjeros, pero ninguno de estos ataques fue organizado por los alemanes.


En 1946 y 1947, Burg vivió en Freising, un campo para judíos desplazados, cerca de Munich en la zona estadounidense. El director fue un oficial judío estadounidense. Burg sirvió ahí como delegado: él organizó la policía, la prisión, el diario, y los asuntos culturales. Organizó grupos y los condujo a las proximidades de Bavaria (el sur de Alemania), para mostrarles los lugares de interés, los museos y castillos. Sus experiencias en el campo fueron incluidas en su libro ‘Guilt and Fate / Culpa y Destino’.


Burg había leído un pasaje del folleto ‘Did Six Million Really Die? / ¿Realmente Murieron 6 millones?’:


La primera propuesta nazi para la solución Madagascar, fue hecha con asociación del Plan Schacht de 1938. Burg testificó que la emigración de judíos desde la Alemania nazi, que nunca llegaron a Palestina, fue dificultada por los Sionistas. Los Sionistas impidieron que los judíos se dirigieran a otros países, ya que su interés era hacer que los judíos fueran a Palestina, adicionalmente, la mayoría de los países prohibieron la entrada de la emigración judía.


El Reich alemán quiso expulsar a los judíos: cómo y donde, fueron asuntos secundarios. La gente bajo el mando de Göring, al encargarse de los judíos, optaron por un plan propuesto por el fundador del movimiento Sionista, Theodor Herzl, que consistía en mover a los judíos a Uganda o a Madagascar. Ambas colonias pertenecían a Francia. El plan no funcionó, pero la sola existencia del plan, prueba que, por lógica, la liquidación de judíos nunca existió. La fuerza de trabajo que representaron fue necesaria. Burg hizo énfasis en que no hubo liquidación de judíos por parte de los alemanes.


El Acuerdo de Transferencia (Haavara) de 1933 fue uno de los incidentes más notables en la estructura del Holocausto. Bajo este acuerdo, se planeó que aproximadamente 2.5 millones de judíos fueran trasladados en camiones. El acuerdo nunca fructificó ya que los Sionistas no pudieron trasladar tal número de judíos a Palestina.


Burg ha descubierto que, los líderes Sionistas alemanes solicitaron, ya en 1933, que los judíos portaran la estrella de David amarilla. Los Sionistas no vieron en esto un insulto, sino un gesto heroico, tal y como las SS portaron la suástica. En 1938, el director del movimiento Sionista en el Tercer Reich, hizo portar a los judíos la estrella amarilla en contra de los deseos de Göring y Goebbels.


Burg escribió en su libro acerca de la cooperación que existió entre los líderes del Sionismo, incluyendo a David Ben-Gurion, con el régimen Nazi antes de la guerra. Muchos días después de que Hitler había sido nombrado Canciller, Rabbi Leo Baeck, anunció públicamente que los intereses del judaísmo eran idénticos a los intereses del Nacional Socialismo. Burg testificó que Baeck quiso decir ‘Sionismo’ y no ‘Judaísmo’. En ese tiempo, los Sionistas constituían el 1.5% de la población judía en Alemania. Unos días después otro líder Sionista haría una declaración similar. El sentido de estas declaraciones, testificó Burg, era la siguiente: “Nosotros los judíos nacionalistas, es decir, los Sionistas, estamos de acuerdo con este régimen. No nos avergonzamos de nuestras ideas nacionalistas”. Los alemanes que tuvieron que hacerse cargo de la cuestión judía, cooperaron inmediatamente con esta minoría de judíos con el fin de probar al mundo entero que ellos no eran anti-judíos sino que cooperaban con los judíos.


A principios de la década de los 30 del siglo pasado, como resultado de esta cooperación entre Nazis y Sionistas, aproximadamente 120.000 judíos emigraron desde Alemania hacia Palestina. Sin embargo, las dificultades comenzaron cuando Inglaterra, que administraba Palestina, se rehusó a permitir la inmigración debido al malestar árabe.


Los Sionistas en Alemania trabajaron organizando escuelas para niños, con clases de hebreo, tiendas para jóvenes, etc., para ayudar a preparar a la gente en su migración a Palestina. Los Sionistas sólo estaban interesados en la migración a Palestina e hicieron todo lo que estuvo a su alcance para asegurar que ningún otro país aceptará a los judíos. Los Nazis estaban interesados en facilitar la migración de los judíos tan pronto fuera posible. No obstante, la cooperación entre Sionistas y Nazis continuó hasta 1942, con gente como Adolf Eichmann, Golda Meir y David Ben-Gurion, fecha en la que en opinión de los Sionistas, se cumplió el objetivo. Burg declaró que, incluso llegado este punto, la derrota de Alemania fue vista por los Sionistas como “las ratas abandonando un barco que se hunde”.


Burg discutió frecuentemente el tema de la cooperación de los Nazis y los Sionistas con Zundel. Burg creyó que los Sionistas fueron los culpables de que los alemanes fueran derrotados. Y para borrar cualquier rastro, los Sionistas se comportaron como el ladrón astuto que corre hacia la policía gritando “¡ Detengan al ladrón!” Fue la tarea de Zundel el luchar en contra de esto y Burg declaró que podía ayudarle. ¿Por qué? “Porque de otra manera nunca llegará la reconciliación entre las personas. La verdad está revelándose poco a poco, así es como, el odio en contra de los judíos está creciendo, provocado por los líderes Sionistas”.


Zundel dijo a Burg que gracias a su libro ‘Guilt and Fate’, publicado en 1962, él se convirtió en lo que es ahora, un luchador por la verdad, un luchador en contra de las falsas acusaciones hechas a su pueblo.


Burg testificó que no hubo aniquilamientos en los campos de concentración. Las personas saludables fueron usadas para trabajar en forma voluntaria, Burg puntualizó que, incluso una jaula de oro representa una limitación e incluso un crimen, pero la invención de las cámaras de gases tuvieron origen en mentes enfermas. Burg quiso demostrar que incluso en Birkenau, donde supuestamente ocurrieron las muertes por gases, los judíos, hombres y mujeres, tuvieron trato preferencial. Un ejemplo de esto fue Benedikt Kautsky, judío con convicción en el movimiento mundial Socialista- Marxista. Kautsky estuvo en Birkenau durante la guerra realizando labores de oficina. Su madre, de 79 años de edad también fue enviada a Birkenau. Cuando ella enfermó, se le dispuso un cuarto individual y una dieta especial ordenada por el doctor. Esto fue “trato preferencial”, otorgado con el fin de prolongar la vida de la mujer, si es que no se curaba. Cuando fue liberado el Dr. Kautsky, regresó a Viena, Austria, en donde continuó su trabajo científico. En 1946, inmediatamente después de su liberación, el Dr. Kautsky fue uno de los primeros en publicar un libro, que llevó el título en alemán ‘Teufel und Verdammte / El Diablo y los Condenados’ Burg testificó que ese libro decía la verdad y que tenía verdadero valor histórico, sin embargo, toda la edición fue destruida. Un año y medio más tarde, publicó otra edición en la cual reescribió varios párrafos e hizo cambios, pero no lo cambió completamente. No existe documentación acerca de cámaras de gas y Kautsky admitió que él nunca vio ninguna cámara de gas por sí mismo.


En ‘Schuld und Schicksal / Guilt and Fate / Culpa y Destino’, Burg trató acerca de los ghettos de Varsovia y Lodz. Cuando las tropas alemanas ocuparon Varsovia, ellos quisieron concentrar a toda la población judía. Verdaderos ghettos estuvieron ahí por siglos, pero los judíos emancipados o que asimilaron la cultura anfitriona vivían lejos de esos ghettos. Cuando llegaron los alemanes, quisieron tener a todos los judíos juntos. En un sentido práctico, la función del ghetto también era proteger a la población judía.


Los Sionistas se mostraron satisfechos con este arreglo. Un Consejo Judío designado fue la entidad que gobernaba el ghetto. Ellos tenían su propia policía, cárceles y cualquier otra cosa. Naturalmente, algunos fueron crueles, uno de estos fue el vicepresidente de la policía, quien más tarde fue ejecutado. En consideración de Burg, esta ejecución fue la evidencia de que los judíos se defendían de la minoría Sionista, quienes usaban a la mayoría para sus propios fines.


En el ghetto de Lodz, existía una fuerza policíaca judía, un banco judío, moneda de cambio judía, oficina de correos judía y estampillas de correo para uso exclusivo de los judíos, existían talleres de manufactura para judíos. Si existía un plan alemán para exterminar a los judíos ¿por qué existían talleres?, preguntó Burg, ¿por qué destinar recursos económicos con esos fines? ¿Por qué entrenar a los niños para el trabajo? Gracias a Berlín, testificó Burg, los judíos tuvieron la oportunidad de vivir en un pequeño Israel. Sin embargo, todas estas cosas no deben decirse en la actualidad, ya que, ahora debe decirse que existió un Holocausto y que los judíos fueron asesinados.


Toda la población alemana, no sólo los Nazis, fueron culpados falsamente, y no sólo a los alemanes que vivían en Alemania, sino a cualquier alemán que viviera en cualquier parte del mundo. Burg tiene interés en este asunto, ya que, él piensa que esto provoca el odio en contra de los judíos. Los líderes Sionistas, tienen interés, incluso en la actualidad, en que se creen progroms o progromos en contra de los judíos, y el testimonio de Burg tiene el objetivo de prevenir esto.


En 1982, Zundel escribió a Burg en dos ocasiones, pidiéndole ayuda en contra de los Sionistas de Toronto quienes estaban provocándole dificultades, y para pedirle su recomendación. Zundel creyó que esto podría ayudarle mucho.


Burg frecuentemente discutió con Zundel acerca del desagravio a los alemanes. En la opinión de Burg, si el Holocausto hubiera sido verdadero, no se les debería ningún tipo de desagravio a los alemanes, pero “ellos lo están pagando”. El trató acerca de este tema en su libro ‘Guilt and Fate’, el cual, Zundel leyó en los años 60 del siglo pasado. Israel fue creado en 1948 y, en 1951 todavía no tenía relaciones diplomáticas con la República Federal Alemana. En ese año, Israel otorgó al Dr. Nahum Goldmann, representante del Congreso Judío Mundial, autoridad para negociar con el Dr. Adenauer, el Canciller de la República Federal Alemana en lo concerniente a la culpabilidad alemana. Israel, bajo el gobierno de Ben Gurion, exigió una indemnización por “los daños ocasionados por los alemanes”, pero nunca quiso sentarse en una mesa con ellos para negociarlo. Las negociaciones entre Goldmann y Adenauer, tuvieron como resultado el reconocimiento de Alemania de haber cometido un holocausto en contra de los judíos.


Burg testificó que era muy importante distinguir estas indemnizaciones al estado de Israel. Israel no existía durante la Guerra. Éste estaba en Palestina en ése entonces y pertenecía a la administración británica. Durante toda la Segunda Guerra Mundial, ningún soldado alemán estuvo en Palestina. ¿ Cuáles son entonces los daños y qué es lo que hay que reparar?, preguntó Burg.


Israel presentó entonces un documento a Alemania, declarando que tres de cada cuatro judíos europeos murieron y que el pueblo de Israel demandaba una indemnización por ellos. Ese documento nunca afirmó que hubieran muerto 6 millones. Tampoco que hubieran sido gaseados ni asesinados. La palabra usada fue ‘muertos’. La suma inicial de 3.5 marcos ha crecido y no sólo será pagado por los alemanes que viven en la actualidad, sino los que nacerán el día de mañana. Las sumas se justificaron por invenciones de 40 millones de judíos gaseados, luego que 25, y finalmente aproximadamente 6 millones, que es la cifra que ha permanecido.


Burg testificó que la razón por la que continuaron los juicios de crímenes de guerra tanto en la República Federal Alemana y en los Estados Unidos, fue para probar a todo el mundo que los alemanes, incluso los que nacieron en Estados Unidos y en Toronto, son culpables de haber asesinado y gaseado judíos.


Israel existió sobre la tesis de que el Holocausto sucedió y el pueblo alemán de la República Federal pagó con dinero honesto ganado con su trabajo a Israel, que es un barril sin fondo.


Goldmann también negoció por parte de aquellos que fueron liberados de los campos de concentración. Estos son los que han sufrido, dijo Burg, a quienes se les quitó sus hogares y apartamentos, quienes dejaron todo atrás. Fueron dispuestas oficinas especiales alrededor del mundo, en cada lugar donde Alemania tuviera alguna representación, con el fin de solicitar las indemnizaciones.


Burg discutió con Zundel acerca del responsable por la enemistad entre alemanes y judíos. Le dijo a Zundel que la Primera Guerra Mundial trajo a los Sionistas un lugar para vivir en Palestina, pero no era una nación. Esto era muy pequeño y era necesario hacer todo lo posible para crear el estado de Israel. Esto sólo fue posible a través de la guerra, se avecinaba una guerra mundial. Los Sionistas, por lo tanto, cooperaron con quien fue conocido como Wall Street. Wall Street causó la Segunda Guerra Mundial de la misma manera que causó la Primera. Hizo notar que éste también apoyaba al régimen de Hitler ya que supuestamente pelearía contra los comunistas. De la misma manera que los Nacional Socialistas no quisieron subordinarse a Wall Street, los comunistas tampoco lo hicieron. El plan de Churchill, junto con los Sionistas y los estadounidenses de Wall Street, era asegurarse que los Nacional Socialistas y los Comunistas “se consumieran entre ellos”. Chaim Weizmann declaró que él había deseado sacrificar a los judíos alemanes en favor del estado de Israel.


Burg estimó que Zundel había mostrado una sincera curiosidad acerca de la cuestión judía. Zundel era alemán y él estaba defendiendo a su país, dijo Burg. Zundel le había dicho que defender a su pueblo era el trabajo de su vida ya que ellos estaban siendo difamados, Burg también creía esto y lo había expresado en sus libros “una y otra vez” y como resultado de esto, sufrió en forma personal. Burg estuvo satisfecho de que Zundel aprendiera un poco de él al no hablar automáticamente de “judíos” sino, en su lugar, hacer énfasis en los “Sionistas”.


Si la historia del Holocausto sigue por el camino que ha tomado en la actualidad, dijo Burg, nunca habrá una relación sincera entre los judíos y los alemanes, y es lo que los líderes Sionistas buscan que pase. Burg dijo a Zundel que películas como Holocausto y Shoah constituyen un reforzamiento de la falsificación de la historia, hechas con el propósito de mostrar la razón por la que los alemanes deben pagar y deben seguir pagando por unas cuantas generaciones más.


Burg declaró que si Zundel hubiera ido con la corriente, nunca hubiera tenido los problemas que tuvo. Hubiera tenido una vida mucho más sencilla. También era la opinión de Burg que si existieran otros dos o tres Zundels, habría también mejores judíos.


La Corona [canadiense] decidió no volver a interrogar a Burg.


Gracias a Jesús Ruiz Munilla http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/08/24/el-judio-que-derribo-el-mito-del-holocausto/

Norman Finkelstein, el Holocausto e Israel-Palestina

http://www.rense.com/general90/norm.htm

Traducido en Google, artículo en inglés al final.

Norman Finkelstein Entrevista en Dershowitz,

El Holocausto e Israel-Palestina

Por Matt Kennard

3-24-10

Norman Finkelstein ha publicado un nuevo libro, esta vez fue demasiado lejos: Verdad y Consecuencias en Gaza. Para marcar, aquí está una entrevista inédita que hice con Finkelstein a finales del verano de 2006 en su apartamento en Coney Island, Nueva York . Su nuevo libro, Beyond Chutzpah, acababa de ser liberado y habló de su batalla con Alan Dershowitz, la industria del Holocausto, la simplicidad del conflicto entre Israel y Palestina, y por qué Abe Foxman sabe cómo romper rodillas.

Alan Dershowitz y moviendo Beyond Chutzpah

MK: Llama a la "defensa de Israel", un "fraude espectacular", que es bastante obvio para cualquiera que lea con conocimiento, siquiera somero, de la historia. ¿Por qué entonces dedicar un libro a la deconstrucción de él? ¿No es hablar por sí mismo?

NF: No, yo no dedicar todo un libro a Alan Dershowitz. Lo que hice fue utilizar Alan Dershowitz, como un gancho para ir a través de una luminosa historial de derechos humanos documental, que aunque es la calidad es excelente en mi opinión, sólo recoge el polvo. Y es importante que la gente sepa lo que las organizaciones de derechos humanos que tienen mucha credibilidad en el resto del mundo lo que estas organizaciones de derechos humanos dicen acerca de lo que está sucediendo en los territorios ocupados y que simplemente no es conocido.

MK: Pero ¿por qué libro de Dershowitz y no otro?

NF: libro de Dershowitz fue un éxito de ventas nacional, es influyente, fue tomada en serio por lo que es útil en este tipo de ejercicio de yuxtaponer lo que un portavoz de la influyente reclamaciones frente a lo que consta en los registros.

MK: Y que lo haya hecho antes de haber deconstruido Joan Peters y Daniel Goldhagen. Dershowitz fue en una clase por sí mismo?

NF: No creo que el antecedente inmediato de Dershowitz fue Peters era el mismo tipo de libro. No funcionan exactamente de la misma manera que en el caso de Peters no tenía la reputación pública de modo que se basó en blurbs de prácticamente un quién es quién de las artes y las letras de América a mejorar la credibilidad del libro.

En el caso de Dershowitz, tanto como las personas lo describen como un payaso y charlatán y ponen los ojos en el hecho de la cuestión es que hace un uso muy eficaz de su pedigrí de Harvard es una universidad que ha distinguido y eminente de una silla que universidad y que hace uso de las credenciales para dar credibilidad a su trabajo. Así que no es exactamente el mismo que Peters en términos de cómo el libro adquiere credibilidad, pero el efecto es el mismo.

MK: otros libros de referencia por él como "Why Terrorism Works". " ¿Son igualmente falta?

NF: Se puso de pluma de mi afirmación de que él ha creado una "línea de Hallmark para nazi", pero en esencia, que es lo que es. Son estos pequeños libros con referencias muy poco que hacer afirmaciones escandalosas con ambos, un campechano y un tono de falsa. Y si alguien más se escribía A. Sería despedido por su falta de contenido académico y B sería objeto de una gran cantidad de la condena porque las cosas que dice son realmente escandalosos. Usted sabe, a poco que casualmente hacer declaraciones como después de cada atentado suicida que debe volar un pueblo. Estos tipos de delitos son los episodios memorables de los crímenes de guerra nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

MK: Fue algo enriquecedor para una persona joven como yo, para ver cómo era recibido, porque, como usted dice, fue elogiada de manera uniforme como una polémica pegada en apoyo de Israel en lugares como el New York Times.

NF: Todos recibieron excelentes críticas.

MK: ¿Por qué es eso?

NF: ¿Por qué? Yo diría que es varias cosas. 1. La gente que escribe estos comentarios a gente como Ethan Bronner en la junta editorial del New York Times el experto residente en el conflicto Israel-Palestina, que escribió el examen para la revisión del libro The Sunday Times son imbéciles completa. No tienen idea de nada de eso, no leen nada de lo que acaba de leer la propaganda del partido.

Leen de Paz Ahora, la gente y creo que es de los límites del espectro - que no tengo la menor idea de lo que está pasando. Usted lee un artículo la semana pasada en el New York Times por Greg Myre que está estacionado en el Oriente Medio y dijo que tenía nueva información sobre la pared. Él escribió algo en la línea de "antes de que los palestinos moverse libremente entre la pared de Ramallah, Jerusalén y Belén."

Dejando de lado el hecho de que nadie se mueve libremente en los territorios ocupados, entre los puestos de control, los registros, los cortes de carretera y todo el resto, nadie se mueve libremente. Este hombre no parece saber que los palestinos no están autorizados en Jerusalén ha habido un cierre desde marzo de 1993, ningún palestino en Jerusalén, se permite a menos que tenga un pase especial. Mis amigos armario que visito todos los años que no han estado en Jerusalén durante 10 años y este tipo dice que antes de la guerra que pudieran moverse libremente. Y aquí es donde obtienen su información.

MK: ¿Quién?

NF: Las personas que escriben las reseñas. Obtienen su información de The New York Times, el tipo Times está viviendo en el Hotel American Colony en Jerusalén, que ve los palestinos no son, evidentemente, los palestinos en Jerusalén, para que él piensa: "¡Ah, los palestinos moverse libremente".

Así que uno es: La interpretación más generosa de por qué se Dershowitz la alabanza es una completa ignorancia. Y luego está el hecho de que haya que aplazar el pedigrí y la gente a ella. ¿Puede un profesor de Harvard de forma sistemática, metódica se encuentran en una publicación "académica"? No pueden creer que - no es posible. Profesor de Harvard, mentiroso patológico, no puede ser. Profesor de Harvard, profesor Felix Frankfurter de la ley enseña la ética jurídica en Harvard que puede ser lo que afirma Finkelstein?

Así que parte de ella es, el cliché, la disonancia cognitiva. Que no puede conciliar el hecho de su pedigrí con la realidad de lo que hace. La tercera parte es, por supuesto, que dice lo que quiere escuchar es la línea del partido.

MK: En los EE.UU. hay en cualquier lugar usted puede obtener su lado de la discusión? No hay, ¿no?

NF: No hay nadie realmente en desacuerdo con Dershowitz Ni siquiera creo que pensar en sus declaraciones son extremas.

MK: ¿De veras? Es diferente en Europa. No sé cómo el caso de Israel fue recibido en Europa.

NF: Yo no sé si fue publicado en Inglaterra.

MK: Creo que fue. Pero, ¿cómo crees que la corriente va a reaccionar a su libro?

NF: Tengo mucha experiencia en este tipo de cosas y creo que mis predicciones se confirman. ¿Qué van a hacer ahora es que van a ignorar mi libro y pasar por alto el nuevo libro de Dershowitz y que va a ser el pretexto. Ellos van a decir, "no hemos analizado Finkelstein y que no se evaluó Dershowitz." Se ha convertido en una lucha de recinto de seguridad entre estos chicos y vamos a la participación del nivel moral más alto. Así que, aunque libro de Dershowitz salió en la primera semana de agosto, no se obtiene una revisión de Publishers Weekly ni siquiera se ha revisado.

MK: ¿Qué, el caso de la Paz?

NF: Si. No hay comentarios en absoluto y lo ha estado haciendo muy mal en la Amazonía. El índice varía entre 100.000 y 150.000, que es un resultado muy mediocre. Y creo que es la forma en que van a salir de este lío poco porque es muy difícil de revisar su obra sin la revisión de las minas. Luego está todo el problema de la forma en que ignoran todo esto la publicidad previa publicación. Nunca pasaría por alto un libro que tenía la publicidad previa a la publicación de que el nuestro tenía y con el pretexto de que va a ser "esta es una caja de arena" y que ya lo dijo Librería de Harvard.

MK: ¿Han anulado todavía la invitación para un evento?

NF: Si.

MK: Yo estaba leyendo en línea sobre el capítulo 16 del libro de Dershowitz sobre usted Chomsky / / Cockburn y es realmente muy vicioso. Y usted lo consigue de todos los rincones tiene León Wietsler diciendo que eres algo que "encontrar debajo de una roca," y llegamos tergiversado ser acusado de ser un "negador del Holocausto". A nivel personal, ¿cómo efecto de usted?

NF: Nada en absoluto. A veces me enorgullezco de mi enseñanza, de modo que cuando me dice Dershowitz fue despedido por "inestabilidad mental" y "abusar de los estudiantes" que, por supuesto, me irrita un poco. La única cosa que no creo que se saldrá con lo que dijo acerca de mi difunta madre. Eso va a tener que ser corregido.

MK: Sí. Eso es repugnante.

NF: Eso va a tener que ser corregido. No estoy seguro todavía cómo o qué, pero va a ser corregida.

MK: ¿Es una manera eficaz de cerrar la disidencia en Estados Unidos?

NF: Creo que lo que solía ser. No creo que se está trabajando mucho más. Creo que la gente está poniendo los ojos en el "anti-semita", "negador del Holocausto" cosas. Creo que han abusado de ella y abaratado la moneda por el uso excesivo. Creo que sí, no puedo decir con seguridad.

La Industria del Holocausto

MK: Yo quería pasar a la del Holocausto. En su libro "La Industria del Holocausto", dice usted que el Holocausto ha sido utilizado para desviar las críticas de Israel. Usted dice que el Holocausto fue ignorado como un fenómeno después de la Segunda Guerra Mundial 2.

NF: Todo el mundo lo dice. Alan Dershowitz, dice ella. Si nos fijamos en su libro, dice, "Yo no recuerdo haber tenido una conversación con cualquiera de mis amigos o cualquier otra persona sobre el Holocausto en crecimiento no una sola." Y todo el mundo si se lee la literatura de todos dicen lo mismo: estaba completamente ausente de la vida judía de América sino como algo de que avergonzarse de que los Judios fueron como ovejas al masacre que sería el lema común.

Bueno hay dos. 1. Era como ovejas que masacre, que estaba destinado a ser una vergüenza colectiva de todos los Judios. Y luego hubo una vergüenza particular para los sobrevivientes: que si sobrevivían a que debe haber hecho algo sucio para sobrevivir. Así que siempre que se trate con la insinuación de trasfondo: ¿Cómo sobrevivir? El supuesto es: que debe haber hecho algo sucio. Aparte de que estaba completamente ausente.

MK: Entonces, ¿cuándo el cambio? 1973?

NF: Hacia el final de la década de 1960 la industria del Holocausto realmente despega.

MK: ¿Fue el mismo trato en Europa?

NF: Hay distintas cuestiones que se plantean en lugares como Francia, así que estoy a menudo criticado por hacer generalizaciones que no se aplican a Europa creo que se aplica más que algunas personas quieren creer, pero probablemente hay diferencias en el lugar, como Francia, o , al menos, por lo que me dicen.

MK: Usted ha señalado antes que no está de acuerdo con los escritores judíos y cómo ciertos comentaristas dicen que hay una "singularidad" y que es "única entre la barbarie humana".

NF: Bueno, todo tiene su propia singularidad que es un cliché por el solo hecho de tiempo y todo el espacio es único. Y en segundo lugar, hay aspectos del Holocausto nazi, que son aspectos únicos de la misma. Pero hay aspectos de la gran cantidad de genocidios que tienen características únicas.

La pregunta es: ¿Tiene una característica única de un genocidio a continuación, justificar que se coloca en una categoría totalmente diferente de todos los otros genocidios. El genocidio americano de la población indígena, en mi opinión, al menos, tiene características muy singulares características realmente interesante y único, por ejemplo, fue un genocidio que se llevó a cabo por lo que se considera que las cifras de la Ilustración de la época por lo que el supuesto de que normalmente es que para ejecutar un genocidio que necesita una ideología genocida.

Así que hay todo esto se centran en tratar de entender el mundo de Hitler-vista y la ideología nazi, como si usted entiende la ideología se puede comprender al menos los aspectos del genocidio. En el caso de los nativos americanos fue un genocidio, que fue ejecutado por las personas que la visión del mundo estaba firmemente arraigada en la Ilustración y se consideraron los principales figuras de la Ilustración de su tiempo de Jefferson, Ben Franklin, Madison, así que eso es un aspecto interesante, tal vez su único, no sé.

Así que todos los genocidios tienen aspectos únicos a ellos el nuestro se ha hecho en plena luz del día, en el caso de los alemanes no estoy diciendo que los alemanes no sabían, pero que se hizo en la oscuridad y no se podría haber hecho en tiempo de paz, había que hacer en tiempos de guerra. Otros genocidios habría que mirar de forma individual. El armenio fue durante la guerra, durante la guerra de Rwanda. No sé exactamente cómo usted clasificaría el caso americano.

Israel-Palestina

MK: En cuanto al conflicto palestino-israelí que dicen que es "muy complicada" que me acuerdo, pero si se lee al respecto en la corriente e ir a clases se obtienen seis de la mitad de una docena de los otros sus muy complicado, tienes que mirar a ambos lados, nadie realmente sabe la verdad. ¿Por qué se presenta de esa manera?

NF: Debido a que la cruda verdad es una verdad desagradable por lo que el pretexto es lo que vemos y lo que parece tan dura, la reclamación es, en realidad no es y lo que se supone que te hacen la pregunta de su más elemental, el juicio moral más elemental y la sensibilidad.

MK: ¿Qué es una ocupación que está mal

NF: Una ocupación que está mal, la construcción de un muro alrededor de estas personas es malo, disparando los niños por arrojar piedras está mal, el robo de los pueblos de la tierra está bien que no es muy complicada.

MK: En términos de la pared, el argumento es que se detenga el terrorismo

NF: Yo estaba en los territorios ocupados un par de semanas hablé con soldados no oí soldados que apoyan el muro es una vergüenza, se ve horrible, te ves como si estuvieras jaulas de seres humanos, se ve como un gueto y una reserva indígena. Así que ni siquiera pudo encontrar a defenderla.

MK: ¿Qué favor para el Oriente Medio? Una solución de dos estados o la incorporación de la Ribera Occidental y Gaza a Israel?

NF: no soy partidario de nada, simplemente el estado cuáles son los hechos. Si nos fijamos en el registro es Israel el respaldo de los EE.UU. que han sido el obstáculo a la resolución del conflicto, que la comunidad internacional, por un lado y los palestinos han apoyado. Ese es el registro. En cuanto a lo que estoy a favor, soy una persona antigua, un comunista con c minúscula "", no creo en los estados o las fronteras no va a pasar en mi tiempo. Así que no favorecen Sólo estoy diciendo que este es el disco que acaba de exponer los hechos. Y cuando nos fijamos en el registro es muy difícil hacer la afirmación de que los palestinos han sido el obstáculo a la resolución del conflicto.

MK: Pero si lo que usted dice es correcto y voy a asumir que es, ¿por qué los EE.UU. y de Israel bloqueó todas estas tentativas de crear una solución de dos estados?

NF: Creo que es una combinación de cosas. Para Israel es una mezcla de ideología y preocupaciones prácticas. En el caso de EE.UU., es un deseo de apaciguar a Israel porque es un activo estratégico importante para nosotros en el Oriente Medio y el lobby israelí, creo que es una combinación. Creo que no puede apuntar a un solo factor. No es fácil señalar a un exceso de factor de ámbito general.

MK: ¿Qué pasa con el plan de retirada de Gaza este verano, es que un paso hacia la paz o simplemente una manera de fortalecer el control en la Ribera Occidental?

NF: Bueno, hay tres cosas. 1. A juzgar por lo que los expertos dicen que la gente como Sara Roy en Harvard las condiciones probablemente se pondrá peor para el pueblo de Gaza, que se deteriorará aún más que tienen en los últimos 40 años. 2. Cada organización de derechos humanos dice que en virtud del derecho internacional de la ocupación continúa. Human Rights Watch emitió un comunicado diciendo que 19 de agosto sigue siendo una ocupación en el derecho internacional que Israel controla las fronteras, Israel controla el espacio aéreo, Israel controla el agua, Israel controla lo que entra y que entra, sale y lo que sale que por lo tanto tienen el control militar total sobre el área y en el derecho internacional, si el poder externo tiene el control militar de la ocupación continúa.

Bt'Selem emitió un informe en marzo de 2005 y también dicen que la afirmación de que termine la ocupación, si Israel se desconecta es cuestionable y que pasó por todas las razones por las que no termina. Entonces, ¿qué podemos concluir de la separación de las llamadas es que las condiciones probablemente se pondrá peor, la ocupación no ha cesado e Israel consolidará su control sobre la Cisjordania ocupada.

MK: ¿Por qué Israel lo hace? Fue un ejercicio de relaciones públicas?

NF: Creo que ellos querían de Gaza. Se remonta a cuando Ben-Gurion quería Gaza, pero ahora tienen que hacer concesiones para que puedan decidir a sacrificar 6.000 colonos de 400.000 colonos.

MK: ¿Crees que el de Israel y EE.UU. van a llegar a un punto en que será imposible hacer caso omiso de organizaciones de Derechos Humanos, la opinión popular en todo el mundo? No ha ocurrido hasta ahora

NF: Nada, pasa. No es inexorable en la política, no sólo sucede.

MK: Pero la voluntad del pueblo se han hecho socavando durante tantos años, tener un efecto.

NF: ¿Qué está socavando?

MK: Los grupos de disidentes.

NF: No hay ninguna organización en absoluto en los territorios ocupados en este punto que no está en un estado de total desesperación y la sensación de impotencia total. No hay nada allí ocurre, no hay un liderazgo colaboracionista, vendepatrias y no hay socavando pasando.

MK: En el libro, se ponen a favor y en contra de Israel entre comillas. Esa es una caracterización interesante. Tariq Ali leí el otro día diciendo que "la broma en los círculos de izquierda en los EE.UU. es que si los americanos para volcar a Israel por sus propias razones imperial, para ejercer presión sobre ellos y moverlos hacia fuera, las dos únicas personas en el país ponerse de pie para salvar a Israel sería Noam Chomsky y Norman Finkelstein. " La ironía que, por supuesto, es que usted y Chomsky siempre se caracterizó como "anti-Israel".

NA: No tengo cariño especial para cualquier Estado que sea Israel, los Estados Unidos no soy "pro" o "anti-Israel, pero sin duda voy a defender los derechos humanos de los israelíes que viven allí y ninguno de ellos deben sufrir.

MK: ¿Es sólo una caracterización falsa? ¿Significa algo?

NF: La mayoría de los "anti-Israel" persona en los EE.UU. es, probablemente, Alan Dershowitz que utiliza Israel para aparentar que tiene agallas, cuando, por supuesto, es sólo decir lo que la línea del partido le dice que decir. Ayer me reuní con los derechos humanos Human Rights Watch y la gente le mencioné a alguien allí que, muy curiosamente, en el caso de Israel nunca se menciona una vez HRW que fue una extraña clase de aberraciones, porque hay informes de HRW que no son diferentes de Amnistía y B'Tselem que están diciendo la misma cosa. Así que ¿por qué Amnistía ataque y B'Tselem, pero no HRW y la respuesta que he dado es que HRW es estadounidense y basada en que no va a enredarse con las personas que van a darle un mal rato. Es fácil atacar a Amnistía que tienen su sede en Londres. B'Tselem es un grupo de izquierdistas israelíes. Así que él siempre elige los blancos fáciles y luego finge que tiene agallas y por eso va por ahí diciendo pueblos bomba, tortura palestinos oh, se necesita mucho coraje para hablar de torturar a los palestinos!

Él sólo utiliza a Israel, y como lo utilizan, ayudan a sembrar las semillas del odio por ahí sobre las que no podría importarle menos. No les importa si siembran el odio, todo es una fantasía de irse a la cama grande para Judios American Israel en realidad no existe como una entidad real es una fantasía de acostarse y por lo que se va a conseguir, incluso con los goyim, mientras tanto, por supuesto, que hacen todo lo posible para vivir como los goyim que quieren ir a Martha's Vineyard y en el que todos los goyim viven y quieren imitarlos pero que albergan este odio fantasía para que veas que cito en el libro un tipo dice: " y antes de que Israel está al lado destruidos vamos a volar todos los países de Oriente Medio, que vamos a enviar las armas nucleares y destruir a todos ".

Se trata de personas realmente enfermas las personas muy mal con sus fantasías. Israel nunca ha existido para ellos no tenían ningún interés en los primeros 20 años de su existencia, he pasado a través de la literatura. Ninguno de ellos nunca lo mencionó. El único que estaba interesado en que se Noam Chomsky. Y la idea de que se preocupan por el bienestar de Israel de que no se preocupan por el bienestar de cualquier persona. Es por eso que siempre he encontrado que es estúpido cuando la gente lanzar este epíteto a los "sionistas" no tienen ninguna ideología, aparte de lo que conviene a sus intereses serán un sionista hoy, una mañana, fascista, comunista, al día siguiente. La cosa más estúpida que hacerlo para asignar una convicción ideológica a la gente en el poder.

Cuando se habla de los neo-conservadores hablan de estos personajes que enseñó en la Universidad de Chicago y sus ideas de que la sonda de esas tonterías. No tienen la menor idea de que son realmente post-ideología que ellos están interesados sólo en el poder. Ellos no son sionistas. Hay un gran elemento de chauvinismo racial es un tipo de mentalidad Übermenschen: los Judios son tan superiores no es que eso es cierto. Pero la idea de que en cierto sentido, que están comprometidos con el pueblo israelí. La preocupación común sin embargo es lo que es útil para ellos.

De extrema derecha y el antisemitismo

MK: Usted mencionó el chauvinismo racial. Sus detractores citan con frecuencia el hecho de que su trabajo a menudo citado por los grupos de extrema derecha. ¿Te preocupa?

NF: No. Usted no puede controlar quién va a citar usted. Citan Raul Hilberg Hilberg fue el que dijo que los Judios estaban utilizando el arma de chantaje contra Suiza, que lo citan.

MK: ¿Cree usted que refuerza la grupos de extrema derecha que nadie en la corriente principal se ocupa de estas cuestiones importantes.

NF: No creo que la gente de la extrema derecha, leer lo que digo porque no podía apoyarla porque parten de la premisa de que lo que todos los historiadores han dicho sobre el Holocausto nazi es correcto.

MK: Usted habla en su libro acerca de la Anti-Defamation League y cómo hacer lo contrario de lo que dicen que hacen: que se intensifiquen el antisemitismo en lugar de detenerlo.

NF: Bueno, en primer lugar, si no se lucha contra el antisemitismo, como las personas Abe Foxman, tendría que conseguir un trabajo real, que sería, desde su punto de vista, una tragedia, especialmente con sus calificaciones. Probablemente, el único trabajo que pudo conseguir es romper rodillas. Eso es lo único que sabe hacer. Las reclamaciones de los "nuevo antisemitismo", o, incluso el antisemitismo en todos en los EE.UU., son ridículas. Existe, pero es tan marginal y es institucionalmente sentido. Ser judío no le impide conseguir un empleo. He leído comentarios que Judios son blanco de asesinatos en los EE.UU. No creo que la tasa de homicidios para Judios es tan alto! Por supuesto que existe de ir al sur y la idea es que los Judios tienen cuernos, pero a quién le importa porque son todos locos sí mismos.

MK: ¿Cómo se compara con el sentimiento anti-árabe en EE.UU.?

NF: Mira que no hay comparación. Es una tontería, incluso hacer comparaciones así. No hay, estoy seguro, algún tipo de animadversión hacia Judios. No hay animosidad hacia todo el mundo: Se trata de los EE.UU., todo el mundo odia a todo el mundo. Usted no se va a sorprender. En Nueva York, no como los coreanos, no como los albaneses.

MK: He notado que el racismo anti-árabe es bastante malo

NF: Yo no ocurra pensar que es tan malo. Tal vez porque estoy en Nueva York, pero siento que hay son bastante altos niveles de tolerancia.

Sobre el Autor

Matt Kennard

Periodista

Nueva York

http://mattkennard.com

Matt se graduó de la Universidad de Leeds en el Reino Unido. Desde entonces ha completado una Maestría en Periodismo de la Universidad de Columbia en Nueva York, donde vive ahora. Ha escrito para The Guardian, Chicago Tribune, Newsday, New Statesman, entre otros.

http://www.thecommentfactory.com/norman-finkelstein-interview-on-Dershowitz-el-holocausto-y-Israel-Palestina-2780

Norman Finkelstein Interview On Dershowitz,

The Holocaust And Israel-Palestine

By Matt Kennard

3-24-10

Norman Finkelstein has a new book out, This Time We Went Too Far: Truth and Consequences in Gaza. To mark it, here is an unpublished interview I did with Finkelstein in the late summer of 2006 at his apartment in Coney Island, New York City. His new book, Beyond Chutzpah, had just been released and he discussed his battle with Alan Dershowitz, the Holocaust Industry, the simplicity of the Israel-Palestine conflict, and why Abe Foxman only knows how to break kneecaps.

Alan Dershowitz and moving Beyond Chutzpah

MK: You call the "Case For Israel" a "spectacular fraud" which is pretty obvious to anyone reading it with even a cursory knowledge of history. Why then dedicate a book to deconstructing it? Doesn't it speak for itself?

NF:No I didn't dedicate a whole book to Alan Dershowitz. What I did was use Alan Dershowitz as a peg for going through a luminous human rights documentary record, which ­ although it's quality is excellent in my view ­ it just collects dust. And it's important for people to know what human rights organizations which have a lot of credibility everywhere else in the world ­ what these human rights organizations are saying about what is happening in the Occupied Territories and that's just not known.

MK: But why Dershowitz's book rather than any other?

NF: Dershowitz's book was a national bestseller, it was influential, it was taken seriously so it's useful in this sort of exercise to juxtapose what an influential spokesperson claims as against what the record shows.

MK: And you have done this before ­ you have deconstructed Joan Peters and Daniel Goldhagen. Was Dershowitz in a class of its own?

NF: No I think the immediate antecedent for Dershowitz was Peters ­ it was the same type of book. Didn't work exactly the same way ­ in the case of Peters she had no public reputation so she relied on blurbs from virtually a Who's Who of American arts and letters to boost the credibility of the book.

In the case of Dershowitz, as much as people dismiss him as a clown and charlatan and roll their eyes ­ the fact of the matter is that he very effectively makes use of his Harvard pedigree ­ it is a distinguished university and he has an eminent chair of that university and he makes use of those credentials to lend credibility to his work. So not exactly the same as Peters in terms of how the book acquired credibility but the effect is the same.

MK: You reference other books by him ­ like "Why Terrorism Works." Are they equally lacking?

NF: He got feathered by my claim that he has created a "Hallmark line for Nazi's," but essentially that is what it is. It's these little books with very little references which make outrageous claims with both a folksy and a fabricated tone. And if anyone else were writing it A. It would be dismissed for its lack of any scholarly content and B. It would be the subject of a huge amount of condemnation because the things he says are really outrageous. You know, to just make casually make statements like after every suicide bombing you should blow up a village. These types of crimes are the memorable episodes of Nazi war crimes during World War Two.

MK: It was somewhat enlightening for a young person like me to see how it was received because, as you say, it was uniformly praised as a punchy polemic in support of Israel in places like the New York Times.

NF: They all got great reviews.

MK: Why is that?

NF: Why? I would say it is several things. 1. The people that write these reviews ­ people like Ethan Bronner on the editorial board at the New York Times ­ the resident expert on the Israel-Palestine conflict who wrote the review for the Sunday Times book review ­ they are complete imbeciles. They have no idea about any of it, they don't read anything ­ they just read party propaganda.

They read Peace Now people and think that is the limits of the spectrum - they haven't got the vaguest clue what's going on. You read an article last week in the New York Times by Greg Myre who's stationed in the Middle East and he said he had new information on the wall. He wrote something along the lines of "before the wall Palestinians moved freely between Ramallah, Jerusalem and Bethlehem."

Leaving aside the fact that nobody moves freely in the Occupied Territories between the checkpoints, the searches, the roadblocks and all the rest ­ nobody moves freely. This fellow does not seem to know that no Palestinians are allowed in Jerusalem ­ there has been a closure since March 1993 ­ no Palestinian is allowed in Jerusalem unless you have a special pass. My closet friends who I visit every year they haven't been to Jerusalem for 10 years and this guy says that before the war they could move freely. And this is where they get their information.

MK: Who?

NF: The people who write the reviews. They get their information from the New York Times, the Times guy is living in the American Colony Hotel in Jerusalem, he sees Palestinians ­ there are obviously Palestinians in Jerusalem ­ so he thinks, "Ah, Palestinians move freely".

So one is: The most generous interpretation for why Dershowitz gets the praise is complete ignorance. And then there is the fact that he has that pedigree and people defer to it. Can a Harvard professor systematically, methodically lie in a "scholarly" publication? They can't believe that ­ it's not possible. Harvard professor, pathological liar, can't be. Harvard professor, Felix Frankfurter professor of law ­ teaches legal ethics at Harvard ­ can he be what Finkelstein claims?

So part of it is, the cliché, cognitive dissonance. They can't reconcile the fact of his pedigree with the reality of what he does. The third part is, of course, that he says what they want to hear ­ it's the party line.

MK: In the US is there anywhere you can get your side of the argument? There's not, is there?

NF: There is nobody really disagreeing with Dershowitz ­ I don't even think they think his statements are extreme.

MK: Really? It's different in Europe. I don't know how The Case For Israel was received in Europe.

NF: I don't know if it was published in England.

MK: I think it was. But how do you think the mainstream will react to your book?

NF: I have lots of experience in these sorts of things and I think my predictions will bear out. What they are going to do now is they are going to ignore my book and ignore Dershowitz's new book and that's going to be the pretext. They are going to say, "We didn't review Finkelstein and we didn't review Dershowitz." It's become a sandbox fight between these little boys and we are going to stake the higher moral ground. So even though Dershowitz's book came out in the first week in August it didn't get a single review ­ Publishers Weekly hasn't even reviewed it.

MK: What, The Case For Peace?

NF: Yeah. No reviews at all and it has been doing very poorly in Amazon. It ranges between 100,000 and 150,000, which is a very poor showing. And I think that is how they are going to extricate themselves from this little mess because it is very hard to review his book without reviewing mine. Then there is the whole problem of how they ignore all this pre-publication publicity. They would never ignore a book that had the pre-publication publicity that ours had and the pretext is going to be "this is a sandbox" and that is already what Harvard Bookstore said.

MK: Have they still rescinded the invitation for an event?

NF: Yes.

MK: I was reading online about the Chapter 16 of Dershowitz's book about you/Chomsky/Cockburn and it is really quite vicious. And you get it from all corners ­ you have Leon Wietsler saying you're something you "find under a rock," and you get misrepresented being accused of being a "Holocaust denier". On a personal level, how does it effect you?

NF: Nothing at all. Sometimes I take pride in my teaching, so when Dershowitz says I was fired for "mental instability" and "abusing students" that, of course, angers me a bit. The only thing I don't think he will get away with is what he said about my late mother. That is going to have to be corrected.

MK: Yes. That is disgusting.

NF: That's going to have to be corrected. I'm not sure yet how or what but it is going to be corrected.

MK: Is that an effective way of shutting down dissent in America?

NF: I think it used to be. I don't think it's working much anymore. I think people are rolling their eyes at the "anti-Semite", "Holocaust denier" stuff. I think they have overused it and cheapened the currency by overuse. I think so, I can't say for sure.

The Holocaust Industry

MK: I wanted to move on to the Holocaust. In your book "The Holocaust Industry" you say that the Holocaust has been used to deflect criticism from Israel. You say that the Holocaust was ignored as a phenomenon after World War 2.

NF: Everybody says it. Alan Dershowitz says it. If you look in his book he says, "I don't remember having a single conversation with any of my friends or anyone else about the Holocaust growing up ­ not a single one." And everybody ­ if you read the literature ­ they all say the same thing: It was completely absent from American Jewish life except as something to be ashamed of ­ that the Jews went like sheep to slaughter ­ that would be the common refrain.

Well there were two. 1. Was like sheep to slaughter, which was meant to be a collective embarrassment for all Jews. And then there was a particular embarrassment for survivors: That if they survived they must have done something dirty to survive. So there was always that question with the undercurrent insinuation: How did you survive? The assumption being: that you must have done something dirty. Apart from that it was completely absent.

MK: So when did that change? 1973?

NF: Towards the end of the 1960's the Holocaust Industry really takes off.

MK: Was it the same deal in Europe?

NF: There are different issues that arise in places like France so I'm often criticized for making generalizations which don't apply to Europe ­ I think it applies more than some people want to believe but probably there are differences in place like France, or, at least, so I'm told.

MK: You've noted before that you disagree with how certain Jewish writers and commentators say that there is a "singularity" and that it is "unique amongst human barbarity".

NF: Well everything has its own singularity ­ that's a cliché ­ just by virtue of time and space everything is unique. And secondly, there are aspects of the Nazi Holocaust, which are unique ­ aspects of it. But there are aspects of lots of genocides that have unique features.

The question is: Does a unique feature of a genocide then warrant its being placed in an entirely different category from all other genocides. The American genocide of the Native American population, in my view at least, has quite unique features and actually interestingly unique features ­ for example, it was a genocide that was carried out by what were considered to be the leading Enlightenment figures of the time so the assumption normally is that in order to execute a genocide you need a genocidal ideology.

So there's all this focus on trying to understand Hitler's world-view and Nazi ideology as if you understand the ideology you can understand at least aspects of the genocide. In the case of the Native Americans it was a genocide which was executed by people who's world-view was firmly entrenched in the Enlightenment and they were considered the leading Enlightenment figures of their time ­ Jefferson, Ben Franklin, Madison ­ so that's an interesting aspect ­ maybe its unique, I don't know.

So all genocides have unique aspects to them ­ ours was done in broad daylight; in the case of the Germans ­ I'm not saying the Germans didn't know ­ but it was done in the dark and it could not have been done in peacetime, it had to be done in wartime. Other genocides you'd have to look at them individually. The Armenian was wartime, Rwanda's wartime. I don't know how exactly you would classify the American case.

Israel-Palestine

MK: In terms of the Israel-Palestine conflict you say it is "remarkably uncomplicated" which I agree with but if you read about it in the mainstream and go to lectures you get six of one half a dozen of the other ­ its really complicated, you have to look at both sides, no one really knows the truth. Why is it presented like that?

NF: Because the stark truth is an unpleasant truth and so the pretext is that we see and what seems so stark, the claim is, it actually isn't and so it's supposed to make you question your most elementary, your most basic moral judgment and sensibility.

MK: Which is that an occupation is wrong

NF: An occupation is wrong, building a wall around these people is wrong, shooting children for throwing stones is wrong, stealing peoples land is wrong ­ that's not very complicated at all.

MK: In terms of the wall, the argument is that it stops terrorism

NF: I was in Occupied Territories a couple of weeks ­ I talked to soldiers ­ I didn't hear soldiers supporting the wall ­ it's an embarrassment, it looks hideous, you look like you're caging in human beings, it looks like a ghetto and an Indian reservation. So you couldn't even find them defending it.

MK: What do you favor for the Middle East? A two-state solution or incorporation of the West Bank and Gaza into Israel?

NF: I don't favor anything, I simply state what the facts are. If you look at the record it is Israel backed by the US who have been the obstacle to the resolution of the conflict, which the international community on the one hand and the Palestinians have supported. That's the record. As to what I favor, I am an old fashioned person, a communist with a small "c", I don't believe in states or borders ­ it's not going to happen in my time. So I don't favor ­ I'm just saying this is the record I just state the facts. And when you look at the record it is very difficult to make the claim that the Palestinians have been the obstacle to a resolution of the conflict.

MK: But if what you are saying is correct and I'll assume it is, why have the US and Israel blocked all these attempts at creating two-state solution?

NF: I think it is a combination of things. For Israel it is a mixture of ideology and practical concerns. In the case of US, it's a desire to appease Israel because it is an important strategic asset for us in the Middle East and the Israel Lobby; I think it is a combination. I don't think you can point to one factor. It's not easy to point to an over-arching factor.

MK: What about the Gaza disengagement plan this summer, is that a step towards peace or merely a way to tighten the grip on the West Bank?

NF: Well, there are three things. 1. Judging by what experts say ­ people like Sarah Roy at Harvard ­ the conditions will probably get worse for the people in Gaza, they will deteriorate even more than have in the last 40 years. 2. Every human rights organization says under international law the occupation continues. Human Rights Watch issued a statement August 19th saying it is still an occupation under international law ­ Israel controls the borders, Israel controls the airspace, Israel controls the water, Israel controls what goes in and who goes in, what goes out and who goes out ­ they therefore have full military control over the area and under international law if the external power has military control the occupation continues.

Bt'Selem issued a report in March 2005 and they also say that the claim that the occupation ends if Israel disengages is questionable and they went through all the reasons why it doesn't end. So what we can conclude from the so-called disengagement is that conditions will probably get worse, the occupation hasn't ended and Israel will consolidate its grip on the occupied West Bank.

MK: Why did Israel do it? Was it a public relations exercise?

NF: I think they wanted Gaza. It goes back to when Ben-Gurion wanted Gaza but now they have to make compromises so they decide to sacrifice 6,000 settlers for 400,000 settlers.

MK: Do you think the Israeli and US are going to reach a point when it will become impossible to ignore Human Rights organizations, popular opinion across the world? It hasn't happened so far

NF: Nothing just happens. There's no inexorability in politics, nothing just happens.

MK: But will the fact people have been chipping away for so many years have an effect.

NF: What's chipping away?

MK: The dissident groups.

NF: There's no organization at all in the Occupied Territories at this point that is not in a state of complete despair and feeling of total impotence. There is nothing happening there, there's a collaborationist leadership, quislings and there is no chipping away going on.

MK: In the book, you put pro and anti Israel in quotation marks. That's an interesting characterization. I read Tariq Ali the other day say that "the joke in Left circles in the US is that if the Americans were to dump Israel for its own imperial reasons, to put pressure on them and move them out, the only two people in the country to stand up to save Israel would be Noam Chomsky and Norman Finkelstein." The irony there, of course, is that you and Chomsky are always characterized as "anti-Israel".

NF: I have no special affection for any state so whether it's Israel, the United States ­ I am not "pro" or "anti" Israel but certainly I will defend the human rights of Israelis that are living there and none of them should suffer.

MK: Is it just a spurious characterization? Does it mean anything?

NF: The most "anti-Israel" person in the US is probably Alan Dershowitz ­ he uses Israel to pretend that he has got chutzpah when of course he is just saying what the party line tells him to say. Yesterday I met up with Human Rights Watch people and I mentioned to someone there that, very curiously, in The Case For Israel he never once mentions HRW ­ that was an odd sort of aberration because there are reports from HRW that are not different from Amnesty and B'Tselem ­ they are saying the same thing. So why does he attack Amnesty and B'Tselem but not HRW and the answer I gave is that HRW is American based and he is not going to tangle with people who are going to give him a hard time. It's easy to attack Amnesty who are based in London. B'Tselem is a bunch of Israeli leftists. So he always chooses the easy targets and then pretends he has chutzpah and so he goes around saying bomb villages, torture Palestinians ­ oh, it takes a lot of courage to talk about torturing Palestinians!

He just uses Israel and as they use it, they help sow the seeds of hatred over there about which they couldn't care less. They don't care if they sow hatred, it's all a big bedtime fantasy for American Jews ­ Israel doesn't really exist as a real entity ­ it's a bedtime fantasy and so they are going to get even with the goyim, meanwhile, of course, they do everything they can to live like the goyim ­ they want to go to Martha's Vineyard and to where all the goyim live and they want to imitate them but then they harbor this fantasy hatred so you see I cite in the book one guy says, "and before Israel is next destroyed we are going to blow up all the countries in the Middle East, we are going to send nuclear weapons and destroy them all."

These are really ill people ­ very ill people with their fantasies. Israel has never existed for them ­ they had no interest in the first 20 years of its existence, I've gone through the literature. None of them ever mentioned it. The only one who was interested in it was Noam Chomsky. And the idea that they care about Israel's well being ­ they don't care about anyone's well being. That's why I've always found it silly when people hurl this epithet at them "Zionists" ­ they have no ideology aside from what suits their interests ­ they will be a Zionist today, a fascist tomorrow, a communist the next day. The stupidest thing to do it to assign an ideological conviction to people in power.

When they discuss the neo-conservatives they talk about these characters that taught at the University of Chicago and they probe their ideas ­ that's such nonsense. They have no idea whatsoever ­ they are really post-ideology ­ they are just interested in power. They are not Zionists. There is a large element of racial chauvinism ­ it's a kind of ubermenschen mentality: the Jews are so superior ­ there is that ­ that's true. But the idea that in some sense they are committed to the Israeli people. The overarching concern however is what is useful to them.

Far-right and anti-Semitism

MK: You mentioned racial chauvinism. Your detractors often cite the fact that your work often cited by far-right groups. Does that worry you?

NF: No. You can't control who is going to cite you. They cite Raul Hilberg ­ Hilberg was the one who said that the Jews were using the blackmail weapon against Switzerland ­ they cite him.

MK: Do you think that it strengthens the far-right groups that no one in the mainstream addresses these salient issues.

NF: I don't think the people on the far-right read what I say because they couldn't possibly support it because I start off from the premise that what all the historians have said about the Nazi Holocaust is right.

MK: You talk in your book about the Anti-Defamation League and how they do the opposite of what they say they do: They escalate anti-Semitism rather than stop it.

NF: Well first of all if there was no anti-Semitism people like Abe Foxman would have to get a real job which would be, from his point of view, a tragedy, especially with his qualifications. Probably the only job he could get is breaking kneecaps. That's the only thing he knows how to do. The claims of the "new anti-Semitism" or, even anti-Semitism at all in the US, are ridiculous. It exists but it is so marginal and it's institutionally meaningless. Being Jewish does not prevent you from getting a job. I've read commentary that Jews are targeted for murder in the US ­ I don't think the homicide rate for Jews is that high! Of course it exists ­ you go down South and the idea is that Jews have horns but who cares because they are all crazy themselves.

MK: How does it compare to the anti-Arab sentiment in US?

NF: Look there is no comparison. It's silly to even make comparisons like that. There is, I am sure, some sort of animus towards Jews. There is animus towards everyone: This is the US, everyone hates everyone. You are not going to be surprised. In NY, you don't like Koreans, you don't like Albanians.

MK: I have noticed that anti-Arab racism is pretty bad

NF: I happen not to think it's so bad. Maybe because I am in NY but I feel there are fairly high levels of tolerance.

About the Author

Matt Kennard

Journalist

New York

http://mattkennard.com

Matt graduated from University of Leeds in the UK. Since then he has completed a Masters in Journalism from Columbia University in New York City, where he lives now. He has written for the Guardian, Chicago Tribune, Newsday, New Statesman, amongst others.

http://www.thecommentfactory.com/norman-finkelstein-interview-on-dershowitz-the-holocaust-and-israel-palestine-2780