The Name That Must Not Be Mentioned
by Paul Gottfried
Entre pontificadores mantener los neoconservadores 'en la historia moderna, Victor Davis Hanson bien puede ser la más ridícula. Un erudito respetable al escribir acerca de hoplitas griegos y otros aspectos de la historia militar antigua, Hanson se convierte en un loco furioso, tan pronto como se pone las gafas neoconservador. Su última columna sindicada, "la Segunda Guerra Mundial: Verdades pasada de moda", ilustra este proceso de transformación.
En el septuagésimo aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial, Hanson se encuentra en una nerviosos sobre "historias de la revisionista", por ejemplo, los que "culpar a las agresiones de Alemania en el que supuestamente duras condiciones del Tratado de Versalles. Hanson se cree que un tratado que privó a Alemania de una tercera parte de sus territorios y puesto a millones de sus ciudadanos bajo regímenes hostiles extranjeras, tales como el Estado polaco en Danzig, Prusia Occidental y, sólo era "supuestamente duras? Fue la reducción de Austria de un gran imperio, a una sala de reducidas de Europa a manos de los aliados o la reducción de intento de Turquía en el Tratado de Sèvres a un principado alrededor de Ankara, un destino que, por cierto, sólo el brillo militar de Mustafa Kemal Ataturk mantuvo suceda, sólo parece en nada a las condiciones de paz? Según Hanson, "Versalles fue más leve de lo que Alemania había previsto para Gran Bretaña y Francia se han ganado en 1918." Además, "las condiciones impuestas a los derrotó a Rusia por el Tratado de Brest-Litovsk a principios de 1918" fue mucho más dura que el castigo merecido a los alemanes tiene en Versalles en 1919.
Estas generalizaciones son tan increíblemente de un solo lado que uno se pregunta qué tipo de investigación Hanson ha hecho llegar sus opiniones defectuoso. El Tratado de Brest-Litovsk, que el Imperio Alemán, entonces en guerra en el Oeste, llegó a la conclusión con el régimen de Lenin en marzo de 1918, tenía por objeto liberar a los alimentos y material de guerra a un país bloqueado. Los alemanes tomaron lo que podían, que era la parte occidental de la Rusia europea, para llevar a cabo una lucha militar sombría que pronto iba a perder. Como historiador Egmont Zechlin ha observado, las ganancias de Alemania en Brest-Litovsk debe ser visto como Kriegsmittel (medios de continuar la lucha), más que como Kriegsziele (objetivos de guerra). Representaban el mismo tipo de medida militar-diplomático como el Tratado de Londres, firmado en abril de 1915, el cebo por el que los británicos Italia tentado a unirse al baño de sangre. El efecto de ese tratado, sólo las partes de las cuales fueron (por suerte) jamás aplicado, habría arrastrado a millones de sujetos dispuestos, en su mayoría eslavos del sur y austríacos, en un imperio italiano ampliado. Huelga decir que los aliados victoriosos no hizo nada para devolver el territorio al gobierno de Lenin de que había sido tomada por los alemanes. Se divide esta tierra entre sus estados clientes, que fueron traídos a la existencia o ampliadas, como un contrapeso a Alemania. Los aliados también se utilizan estos estados para contener un lisiado Austria Hungría y un amputado. En cuanto a las "más duras" los tratados que Hanson afirma que los alemanes habían reservado para los británicos y los franceses habían ganado, ya que no entra en detalles, vamos a tratar de este comentario como un espacio simple relleno.
Tenga en cuenta todo esto es previo a ir tras el nombre que no se atreven a mencionar, la de Pat B, que ha tratado la Segunda Guerra Mundial como una confrontación que podría haberse limitado a Alemania y Rusia. A pesar de que han expresado durante un cierto desacuerdo con el argumento de Pat sobre la posibilidad de que Hitler va directamente a Rusia después de la ocupación occidental de Polonia, me gustaría hacer un cristal punto (perdón por el juego de palabras!) Claro. Buchanan tiene todo el derecho a argumentar lo que hace sin ser llamado un simpatizante nazi o nazi. Además, todo lo que ha escrito sobre la Primera Guerra Mundial es totalmente correcta, aunque Pat puede subestimar el papel del gobierno británico (y en particular de Churchill) en engrasar los patines de la Gran Guerra.
De Pat asignación de por lo menos parte de la responsabilidad de que Hanson llama "Polonia neutral" en avivar las hostilidades con Alemania, parece indiscutible. El gobierno polaco a mediados de la década de 1930 y entró en el alboroto incitar a la violencia contra los alemanes y periódicamente cierre de Danzig y el corredor "polaco", una franja de tierra a través del cual los alemanes de acuerdo con los aliados victoriosos se les permitió el libre acceso entre Prusia Oriental Central y Alemania. Como dijo el ex general y gran historiador militar alemán Gerd Schultze-Rhonhof demuestra de manera exhaustiva (aunque no a satisfacción de la prensa alemana obsesivamente antinacionales) en 1939: Der Krieg, der viele Väter sombrero (1939: la guerra que había muchos padres), la negociación de Hitler la posición en el trato con la dictadura militar de Polonia hasta el 3 de septiembre de 1939, era en realidad bastante razonable.
El Hitler de mayor demanda desde el otro lado era el control conjunto polaco-alemán sobre Danzig y las garantías de que los alemanes se les permitiría pasar a través del corredor sin hostigamiento militar polaco. It should be possible (although perhaps it is not) to document Polish abuses of German minorities, without being accused of being in love with Hitler. De la misma manera que sería razonable (y tal vez ayudar a una periodista ambiciosa en su profesión de izquierda), al punto que lo que Stalin devorado después de la Segunda Guerra Mundial fue lo que Churchill y Roosevelt había ayudado a poner en el plato.
Huelga decir que yo podía hacer esta observación, a diferencia de discutir provocación de Polonia en septiembre de 1939, sin correr el riesgo de ser llamado un simpatizante nazi.
Rhonhof y el ruso (judío) historiador Dmitrij Chmelnizki, ambos de los cuales hacer frente al estallido de la guerra en el Oriente, no niegan la brutalidad del régimen de Hitler. Su conclusión, sin embargo, es que los otros beligerantes tenían algo que ver con la incitación a la guerra. Y la falta de voluntad de los aliados para abordar el tratamiento de condenados de las minorías alemanas en los Estados sucesores que se admite después de la Primera Guerra Mundial añadido a las tensiones que contribuyen a la próxima guerra europea. No tenía la cabeza del Estado alemán en 1939 fue Hitler, pero cualquier patriota alemán, él también, con toda probabilidad habría presionado al gobierno polaco en el mismo Hitler quejas planteadas.
Hanson hace otras declaraciones que recuerdan a la propaganda aliada durante o inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Continúa acerca de cómo Inglaterra, de pie, solo, "salvó la civilización occidental entre septiembre de 1939 y junio de 1941." De hecho tan tarde como "diciembre de 1941, el odds-estaban todos en favor de las potencias del Eje". Por otra parte, la única razón de que "Alemania, Italia y Japón fueron transformados de regímenes monstruosos en los estados liberales cuya democracias han hecho mucho por la humanidad" es que a diferencia de nuestro tratamiento demasiado indulgente de las potencias centrales después de la Primera Guerra Mundial, se tomó un tiempo para "vigilar "Nuestros enemigos justamente aplastado.
A pocos rectificaciones estaría en orden. La RAF fue más que un partido para la Luftwaffe durante la Batalla de Inglaterra, y después de 11 de marzo 1941, los EE.UU. estaba prestando apoyo material a la parte británica en forma de Lend Lease y la dotación de las bases británicas en el Atlántico. Uno también puede notar que los británicos estaban lejos de ser coherente en la defensa de la civilización occidental, incluso en la forma de los aliados que supuestamente fue a la guerra otra vez. Cuando aliado de los nazis de Stalin antiguo atacó la Rusia soviética, Churchill y Anthony Eden corrió a traicionar a los polacos, por ceder a la tiranía soviética, la parte oriental de Polonia, que había adquirido durante su alianza con Hitler. Tampoco es posible dar a las probabilidades de ganar la guerra al Eje, en particular cuando el país más poderoso del mundo, los EE.UU., se movía para entrar en el conflicto, tan pronto como FDR podría tener su camino. Nada de esto es tomar el crédito fuera de los británicos para resistir el verdadero eje del mal, el nazi-soviético, pacto de no agresión, en 1940, después de la caída de Francia. Pero no hay razón para exagerar la ventaja por Hitler en una guerra en la que se extendido demasiado, con muy limitados recursos energéticos. Su ataque a Rusia bien puede haber sido necesarios para obtener los suministros de petróleo, sin el cual estaba condenado a su lado.
Hanson intento de atribuir el comportamiento reciente de Niza de los alemanes para el control de la "" Lo hicimos después de la Segunda Guerra Mundial, una actividad que al parecer no se pudo realizar después de que el Tratado de Versalles, es indeciblemente ingenuo. En los últimos ocho meses de la Segunda Guerra Mundial, los británicos y los estadounidenses se incineran más de 700.000 civiles alemanes y destruido alrededor del cuarenta por ciento de las ciudades alemanas, y en particular los barrios históricos de ciudades alemanas, incluyendo esos objetivos "militares", como las catedrales, las universidades, y palacios . Esto, más la necesidad de reasentar a unos 15 millones de alemanes, que fueron expulsados de Europa oriental, y los efectos anti-nacional del trabajo forzoso volver a América "educación" a la población alemana derrotados, crearon una nación pacifista y, de hecho desmoralizado. Tal vez si hubiéramos bendijo a nuestros enemigos con más bombas atómicas y de fosfato, la "democracia" que luego le dio en ellas habría sido una bendición aún mayor para la "humanidad".
¡Ay mi memoria puede estar fallando. Pero no puedo recordar que el "régimen monstruoso", en contraposición a uno incompetente, autoritario, que establecieron Mussolini en Italia. Y también soy incapaz de descubrir la "liberal" de régimen hacia el que nos han ayudado a los alemanes ascender. El estado de las libertades civiles en ese país es hoy más precaria de lo que jamás podría imaginar que se convierta en Estados Unidos de Obama. Organizada "antifascistas" destrozar los locales de "reaccionaria" de publicaciones y atacar a sus críticos en la calle, mientras que la policía ignora estas agresiones. Mientras tanto, los críticos de la inmigración y los sospechosos de negación del Holocausto (sea cual sea el término puede significar la ampliación por ahora) son amenazados con multas y penas de cárcel. Antinacionalismo practica con una bota militar se ha convertido en el estado de credo en el único Estado alemán que Hanson aprobaría, pero ni la tolerancia ni la libertad, parece que se han beneficiado de nuestro terror, bombardeo y posterior re-los esfuerzos educativos en esa parte del mundo.
Como alguien que ha estudiado de cerca el Segundo Imperio Alemán, también soy consciente de cómo la zaga la Alemania actual en la protección de los derechos constitucionales y la libertad académica, en la limitación de la potestad tributaria del Estado o en el adelanto de las ciencias y las humanidades. Historiadores como Niall Ferguson y Eberhard Straub he explayado sobre los muchos logros políticos, económicos e intelectuales del Segundo Imperio Alemán, y Straub, biógrafo del Kaiser pasado, contrasta las libertades civiles de Alemania en el siglo XX a los antifascistas snooping régimen en el que su país vive ahora. Ferguson hace que el punto en la Casa de Rothschild que Alemania en el siglo XIX como bastante Judios tratados como cualquier otro país europeo. Judios alemanes educados se encontraban entre los líderes económicos y profesionales del Imperio, y el magnate judío buque Albert Ballin fue uno de los mejores amigos del Kaiser personal y, no sorprendentemente, un ferviente nacionalista alemán. Alemanes de entonces también podría jactarse de la mejor educada y más próspera de la clase trabajadora en el mundo, y sus universidades y fundaciones educativas y científicas han logrado renombre internacional.
Hoy en día en lo que se imagina Hanson es el único estado bien que los alemanes han disfrutado, bandas errantes, con el apoyo implícito de los poderes fácticos, quemar "fascista" edificios periódico. Los que formaron las Brigadas Rojas en la década de 1970 han sido capaces de ocupar los pasillos del poder, y los dineros públicos y la coacción del gobierno se utilizan para llevar a cabo una "lucha contra (una gran parte marginados) correcto". Alemán las ciudades del interior están llenos de musulmanes, que a menudo los medios islámicos, las poblaciones de clase baja, y la desmoralización "reeducados" alemanes nativos tienen la tasa de natalidad más bajas de Europa. Quizás una vez que la población alemana Europea desaparece por completo, después de que el país ha entregado su soberanía, sin someterlo a votación popular, a la UE, Hanson y otros neoconservadores que tienen lo que quieren, una Alemania que ha bendecido a la humanidad por desaparecer para siempre.
8 de septiembre 2009
Paul Gottfried [enviarle correo electrónico] es Horacio Raffensperger Profesor de Humanidades en Elizabethtown College y autor de la multiculturalidad y la política de la culpa, la extraña muerte del marxismo, y el conservadurismo en América: El sentido de la derecha estadounidense.
Copyright © 2009 por LewRockwell.com. Permiso para reimprimir en su totalidad o en parte, se concedió con gusto, siempre se le da el crédito completo.
Among the neoconservatives’ kept pontificators on modern history, Victor Davis Hanson may well be the most ridiculous. A respectable scholar when writing about Greek hoplites and other aspects of ancient military history, Hanson becomes a raving maniac as soon as he puts on his neocon spectacles. His latest syndicated column, "World War II: Unfashionable Truths" illustrates this process of transformation.
On the seventieth anniversary of the outbreak of World War Two, Hanson is in a tizzy about "revisionist histories," for example, those that "blame Germany’s aggressions on the supposedly harsh terms of the Treaty of Versailles." Does Hanson believe that a treaty that stripped Germany of a third of its territories and placed millions of its citizens under hostile foreign regimes, such as Polish rule in West Prussia and Danzig, was only "supposedly harsh?" Was the reduction of Austria from a great empire to a shrunken ward of Europe at the hands of the Allies or the attempted reduction of Turkey in the Treaty of Sèvres to a principality around Ankara, a fate that, by the way, only the military brilliance of Mustafa Kemal Ataturk kept from happening, look anything like just peace terms? According to Hanson, "Versailles was more lenient than what Germany had planned for Britain and France should they have won in 1918." Moreover, "the terms imposed on a defeated Russia by the Treaty of Brest-Litovsk in early 1918" was far harsher than the comeuppance the Germans got at Versailles in 1919.
These generalizations are so breathtakingly one-sided that one wonders what research Hanson has done to reach his flawed opinions. The Treaty of Brest-Litovsk, which the German Empire, then at war in the West, concluded with Lenin’s regime in March 1918, was intended to release both food and war matériel to a blockaded country. The Germans took what they could, which was the Western part of European Russia, to carry on a grim military struggle they would soon lose. As historian Egmont Zechlin has observed, the German gains at Brest-Litovsk should be viewed as Kriegsmittel (means of continuing a fight) rather than as Kriegsziele (war aims). They represented the same kind of military-diplomatic measure as the Treaty of London, signed in April 1915, the bait by which the British tempted Italy into joining the bloodbath. The effect of that treaty, only parts of which were (fortunately) ever implemented, would have dragged millions of unwilling subjects, mostly South Slavs and Austrians, into an expanded Italian empire. Needless to say, the victorious Allies did nothing to return territory to Lenin’s government that had been taken by the Germans. They divided this land among their client states, which were either brought into existence or expanded as a counterweight to Germany. The Allies also used these states to contain a crippled Austria and an amputated Hungary. As for the "harsher" treaties that Hanson claims the Germans had in store for the Brits and the French had they won, since he doesn’t elaborate, we’ll treat this comment as mere space-filler.
Note all of this is lead-up to going after the name that dare not be mentioned, that of Pat B, who has treated the Second World War as a confrontation that could have been limited to Germany and Russia. Although I for one have expressed some disagreement with Pat’s argument about the likelihood of Hitler’s going directly for Russia after occupying Western Poland, I would like to make one point crystal (pardon the pun!) clear. Buchanan has every right to argue what he does without being called a Nazi or Nazi-sympathizer. Further, everything he has written about World War One is entirely correct, although Pat may understate the role of the British government (and particularly of Churchill) in greasing the skids for the Great War.
Pat’s assignment of at least some responsibility to what Hanson calls "neutral Poland" in fanning hostilities with Germany seems indisputable. The Polish government in the mid- and late 1930s went on the rampage inciting violence against Germans and periodically closing off Danzig and the "Polish Corridor," a strip of land through which Germans by agreement with the victorious Allies were allowed free access between East Prussia and Central Germany. As former German major general and military historian Gerd-Schultze Rhonhof demonstrates exhaustively (although not to the satisfaction of the obsessively antinational German press) in 1939: Der Krieg, der viele Väter hat (1939: The War that Had Many Fathers), Hitler’s bargaining position in dealing with Poland’s military dictatorship up until September 3, 1939, was actually quite reasonable.
The most Hitler demanded from the other side was joint German-Polish control over Danzig and assurances that Germans would be permitted to move through the Corridor without Polish military harassment. It should be possible (although perhaps it is not) to document Polish abuses of German minorities, without being accused of being in love with Hitler. In the same way it would be reasonable (and perhaps even helpful to an ambitious journalist in his leftist profession) to point out that what Stalin devoured after the Second World War was what Churchill and FDR had helped put on his plate.
Needless to say, I could make this observation, unlike discussing Polish provocation in September 1939, without running the risk of being called a Nazi-sympathizer.
Rhonhof and the Russian (Jewish) historian Dmitrij Chmelnizki, both of whom deal with the outbreak of the war in the East, do not deny the brutality of Hitler’s regime. Their conclusion, however, is that other belligerents had something to do with inciting the war. And the unwillingness of the Allies to address the wretched treatment of German minorities in the successor states they supported after World War One added to the tensions contributing to the next European war. Had the German head of state in 1939 not been Hitler but any patriotic German, he too in all likelihood would have pressed the Polish government on the same grievances Hitler raised.
Hanson makes other statements that recall Allied propaganda during or right after World War Two. He goes on about how England, standing alone, "saved Western civilization between September 1939 and June 1941." Indeed as late as "December 1941 the odds were all in favor of the Axis powers." Moreover, the only reason that "Germany, Italy and Japan were transformed from monstrous regimes into liberal states whose democracies have done much for humanity" is that unlike our overly lenient treatment of the Central Powers after World War One, we took time to "monitor" our justly crushed enemies.
A few rectifications would be in order. The RAF was more than a match for the Luftwaffe during the Battle of Britain; and after March 11, 1941, the US was extending material support to the British side in the form of Lend Lease and manning British bases in the Atlantic. One might also note that the British were far from consistent in defending Western civilization, even in the form of the allies they supposedly went to war over. When Stalin’s erstwhile Nazi ally attacked Soviet Russia, Churchill and Anthony Eden ran to betray the Poles, by yielding to the Soviet tyrant the Eastern part of Poland, which he had acquired during his alliance with Hitler. Nor is it possible to give the odds for winning the war to the Axis, particularly when the world’s most powerful country, the US, was moving to enter the conflict, as quickly as FDR could have his way. None of this is to take credit away from the British for resisting the true Axis of Evil, the Nazi-Soviet non-aggression pact, in 1940 after the fall of France. But there is no reason to overstate the advantage enjoyed by Hitler in a war in which he overextended himself, with extremely limited energy resources. His attack on Russia may well have been necessary to gain oil supplies, without which his side was doomed.
Hanson’s attempt to ascribe the recent nice behavior of the Germans to the "monitoring" we did after World War Two, an activity that we apparently failed to perform after the Treaty of Versailles, is inexpressibly naïve. In the last eight months of World War Two, the British and Americans incinerated over 700,000 German civilians and obliterated about forty percent of German cities, and particularly the historic areas of German cities, including such "military" targets as cathedrals, universities, and palaces. This, plus the need to resettle about 15 million Germans, who were driven out of Eastern Europe, and the anti-national effects of forced American "re-education" upon the defeated German population, created a pacifistic and indeed demoralized nation. Perhaps if we had blessed our enemies with more phosphate and atomic bombs, the "democracy" we then bestowed on them would have been an even greater boon for "humanity."
Alas my memory may be failing. But I can’t recall that "monstrous regime," as opposed to an incompetent, authoritarian one, that Mussolini established in Italy. And I’m also unable to discover the "liberal" regime toward which we have helped the Germans ascend. The state of civil liberties in that country is today more precarious than I could ever imagine it becoming in Obama’s America. Organized "antifascists" vandalize the premises of "reactionary" publications and attack their critics on the street, while the police ignore these assaults. Meanwhile immigration-critics and those suspected of Holocaust-denial (whatever that expanding term may mean by now) are threatened with fines and jail sentences. Antinationalism practiced with a jackboot has become the state-creed of the only German state that Hanson would approve of, but neither tolerance nor freedom seems to have benefited from our terror-bombing and subsequent re-educational efforts in that part of the world.
As someone who has closely studied the German Second Empire, I’m also unaware of how it lagged behind present-day Germany in its protection of constitutional rights and academic freedom, in the limits placed on the taxing power of the state or in the advancement of the sciences and humanities. Historians such as Niall Ferguson and Eberhard Straub have dwelled on the many political, economic, and intellectual accomplishments of the German Second Empire, and Straub, a biographer of the last Kaiser, contrasts the civil liberties of Germany in the early twentieth century to the antifascist snooping regime under which his country now lives. Ferguson makes the point in The House of Rothschild that Germany in the late nineteenth century treated Jews as fairly as any other European country. Educated German Jews were among the Empire’s economic and professional leaders, and the Jewish ship magnate Albert Ballin was one of the Kaiser’s closest personal friends and, not surprisingly, a fervent German nationalist. Germans back then could also boast of the best-educated and most prosperous working class in the world, and their universities and educational and scientific foundations had achieved international renown.
Today in what Hanson imagines is the only good state the Germans have ever enjoyed, roving gangs, with the implicit support of the powers that be, burn down "fascist" newspaper buildings. Those who formed Red Brigades in the 1970s have been able to occupy the corridors of power, and public moneys and government coercion are used to carry on a "struggle against (a largely marginalized) right." German inner cities are full of Muslim, which often means Islamicist, underclass populations, and the demoralized "reeducated" native Germans have the lowest birth rate in Europe. Perhaps once the European German population disappears entirely, after the country has surrendered its sovereignty, without a popular vote, to the EU, Hanson and other neocons will have what they want, a Germany that has blessed humanity by vanishing forever.
September 8, 2009
Paul Gottfried [send him mail] is Horace Raffensperger Professor of Humanities at Elizabethtown College and author of Multiculturalism and the Politics of Guilt, The Strange Death of Marxism, and Conservatism in America: Making Sense of the American Right.
Copyright © 2009 by LewRockwell.com. Permission to reprint in whole or in part is gladly granted, provided full credit is given.
