La Jornada: Bajo la lupa de Alfredo Jalife: Kissinger y la posible guerra India-Pakistán.

Kissinger advierte sobre una nueva guerra mundial a partir de Pakistán e India


Obligado por la trascendente entrevista de corte nihilista a Henry Kissinger por el historiador Simon Schama –Financial Times, 21/5/11–, tuve que dejar en el tintero la nueva correlación de fuerzas en el FMI (ver Bajo la Lupa, 18/5/11), así como la excepcional entrevista a Emmanuel Todd por Der Spiegel (20/5/11) sobre las revueltas árabes.

No sólo el tiempo histórico aceleró su ineluctable marcha, sino que, por encima de todo, se nota el nerviosismo disfuncional de los tomadores globales de decisiones cuando se percatan de su catatonia frente a la mayor crisis multidimensional desde la Gran Depresión que refleja la decadencia de “Occidente”, al unísono de su inservible “civilización” que acabó en montajes hollywoodenses y en la instalación de regímenes policiaco-judiciales maquillados de “democráticos” por el neototalitarismo orwelliano de los multimedia y su flamante extensión de “redes sociales” controlados por Estados Unidos (EU).

George Soros, prototipo del megaespeculador financiero y presunto hombre de paja de los esclavistas banqueros Rothschild, acudió insólitamente a consultar al ilustre historiador marxista Eric Hobsbawm sobre el devenir.

Para ser oráculo moderno se necesita saber profundamente la historia de largo alcance transmilenario, amén de exhibir una notoria humildad humanista, como el británico alejandrino Hobsbawm a sus 93 años, quien instruyó al vilipendiado megaespeculador que dos totalitarismos se habían derrumbado (el soviético y el de la globalización neoliberal) y que era probable que el mundo se dirigiese a un modelo mixto entre capitalismo(no neoliberal) y socialismo (no leninista): “una mezcla diferente de lo público y lo privado, de libertad y acción estatal y control” (The Guardian, 16/1/11). Dejamos pendiente ahondar tanto sobre su entrevista, que coloca en relieve el resurgimiento del marxismo, así como su reciente libro Cómo cambiar al mundo: cuentos de Marx y el marxismo.

Aparte de ser un personaje repulsivo debido a sus etnocidios seriados en el planeta, tampoco se puede desdeñar que el israelí-alemán-estadunidense Heinz Alfred (alias Henry) Kissinger, presunto títere de los banqueros sionistas Rockefeller, ha negociado con Rusia y China en la cúpula del poder geoestratégico.

Kissinger considera correctamente que China constituye “un elemento indispensable para cualquier estabilización de las situaciones peligrosas en Corea y Afganistán”. Sin su “participación activa, cualquier intento de inmunizar Afganistán contra el terrorismo (sic) sería fútil”.

El casi nonagenario Kissinger es un adicto consumado de la narrativa propagandística y de los montajes hollywoodenses de la tripleta israelí-anglosajona sobre el terrorismo religiosamente “islámico”, una postura totalmente rebasada, a nuestro juicio, por tres consideraciones: 1) su fracaso global; 2) la muerte “oficial” de Bin Laden, y 3) la inminente retirada humillante de EU de Irak y Afganistán.

En forma maligna, Kissinger recuerda que la “contención del jihadismo” en Asia Central y Xinjiang de parte de EU ha beneficiado a “la seguridad de Rusia y China”. ¿No será al revés?

El manual de guerras religiosas, Choque de las civilizaciones, de Samuel Huntington, otrora funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de EU, desestabilizó a toda Eurasia durante una generación, en particular, al RIC (Rusia, India y China).

Defensivo respecto a la guerra de Indochina que perdió EU, Kissinger rememora el trauma de la retirada de Vietnam comparativamente a su similar en Afganistán, “donde la ausencia o presencia de Al Qaeda será el menor de los problemas”, ya que “lo que puede suceder es una balcanización de facto (nota: la añeja tesis de Bajo la Lupa), con India y Rusia reconstituyendo la Alianza del Norte, y Pakistán enganchado (sic) al talibán como respaldo frente a su propio cerco (¡supersic!)”.


A raíz del deceso “oficial” de Bin Laden, las relaciones sadomasoquistas de EU y Pakistán han entrado en una fase ominosa, las cuales, a nuestro juicio, pueden arrastrar a Arabia Saudita, la cual empieza a alejarse de Washington mientras se acerca a China como su primer abastecedor mundial de petróleo.

El entrevistador, el israelí-británico Schama, comenta que “el prospecto de Sarajevo planea en el centenario de la Primera Guerra Mundial mediante una reactuación medio-despierta”.

Schama suena a déjà vu (ver Seymour Hersh, The New Yorker, 16/11/09) y saca a relucir la literatura de los “estados fallidos” con la “paranoia del cerco”, los “atestados arsenales nucleares” y, los “nerviosos paquistaníes acorralados atacando debido a su inseguridad pasiva-agresiva”.

Kissinger es categórico: “una guerra entre India y Pakistán se ha vuelto más probable”.

A su juicio, una clave para impedirla radica en “un proceso internacional (sic)” que “genere suficientes restricciones (sic) para que Pakistán no se sienta cercada por India y tampoco vea al talibán como su reserva estratégica”. Se pregunta malignamente a sí mismo “si eso es posible”. Y se contesta : “No lo sé”. ¡Qué cómodo!

EU creó el problema –lo que denominamos el Caostán– y con su retiro de Afganistán ahora deja una bomba de tiempo en sus respectivas fronteras incandescentes: Irán, Pakistán, India, China y Asia Central. ¡A ver cómo se las arreglan sin la “nación indispensable” que es EU!

Advierte que “si se dejan que las cosas naufraguen, esto (sic) se pudiera convertir en los Balcanes de la próxima guerra mundial”. Repite la tesis añeja de Zbigniew Brzezinski sobre “los Balcanes euroasiáticos”.

Se infiere que la guerra entre Pakistán e India remolcaría a sus respectivos aliados (China y Rusia), lo cual sería magnífico para que EU, retirado a tiempo del teatro de acción, contemple a la distancia la mutua destrucción asegurada del fracturado (B)RIC.

Sin adentrarnos en los orígenes étnico-religiosos de Kissinger y Schama, ni en el control bancario global por el financierista sionismo jázaro en búsqueda de una nueva guerra mundial con el fin de resarcir su insolvencia, no se puede soslayar la proclividad neomalthusiana, amén de etnocida, de Kissinger, quien publicó en 1974 el macabro “Memorando 200 del Consejo de Seguridad Nacional” con el fin de aniquilar de hambre, mediante el control alimentario global, al subcontinente indio (específicamente a India, Pakistán y Bangladesh) que ostenta la mayor densidad poblacional del planeta.

Con el fracaso de la implementación del Memorando 200 y el derrumbe de la globalización neoliberal, ahora Kissinger, al unísono del financierista sionismo jázaro y de sus correligionarios neoconservadores straussianos, levanta la puja en el subcontinente indio con la amenaza de una nueva guerra mundial para destruir al (B)RIC.

Se entiende en retrospectiva la razón por la cual el gran geoestratega ruso y anterior primer ministro Yevgeny Maksimovich Primakov, consideró que Pakistán es el punto más peligroso del planeta.

Hasta ahora me percaté de que mi artículo “El cuadrángulo de la muerte: India-Pakistán-Afganistán-Cachemira” (Bajo la Lupa, 3/12/08) no sólo resultó premonitorio sino que, además, tuvo gran aceptación en los principales centros estratégicos del mundo.

Alemania reduce datos compartidos con el ejército de Estados Unidos por asesinatos en Pakistán.

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/entree.pl?prod=125509&shop=dae

Como hemos ido comentando aún antes del asunto de Bin Laden, es alarmante e indignante el número de asesinatos a civiles, asesinatos impunes e injustificados cometidos por el US Army o US Air Force contra la población de Pakistán, población civil e inocente (usando los mismo calificativos  que usa EUA) y país en teoría aliado, tanto que Alemania decidió ya reducir la cantidad de información a compartir con Estados Unidos pues solo la usan para ir a masacrar y muchas veces fallar o matar a quienes no debían y aunque si fueran objetivos válidos es ilegal la acción armada de Estados Unidos en Pakistán.

Hoy el ejército de EUA mata a otros 9 civiles en Pakistan

Y el conteo sigue y sigue, Estados Unidos está usando sangre de civiles e inocentes pakistaníes para desarrollar sus aviones robot asesinos.

¿Está Estados Unidos en guerra con Pakistán? Opera impúnemente esta potencia maligna y hace y mata lo que le viene en gana.

http://www.japantoday.com/category/world/view/9-killed-in-2-u-s-drone-attacks-in-northwestern-pakistan


ISLAMABAD —

At least nine people were killed and two injured in two separate missile attacks Monday night by a U.S. drone in a tribal area of northwestern Pakistan, security officials said. Two missiles were fired at a house in Mirali sub-district of North Waziristan neighboring Afghanistan, followed by an attack on a vehicle in the same area nearly an hour later, according to the officials.

The missile attacks coincided with the visit of U.S. Sen John Kerry in Islamabad to mend ties with Pakistan in the wake of U.S. forces operation that killed al-Qaida head Osama bin Laden in Abbotabad, northwestern Pakistan, on May 2. The attacks also came within 48 hours of a resolution passed by Pakistan’s parliament warning that in the event of continued drone attacks, Pakistan would be constrained to halt transit facility for NATO-led International Security Assistance Force troops in Afghanistan.

Base militar gringa en Puebla

Asi, o mas clara la intervencion  cucaracha....
___________________________________________
En el marco del plan Mérida y la fallida guerra contra el narco, hoy martes 10 de Mayo al oriente de la capital del estado de Puebla, comenzó la construcción de una base militar estadounidense disfrazada de Academia Estatal de Formación y Desarrollo Policial. Esta base militar se localizará en la zona Los Encinos de la junta auxiliar de San Salvador Chachapa un lugar destinado para reserva ecológica que ahora pasara a ser reserva militar.
Mas info en : http://elchahuistle.com/2011/05/12/base-militar-estadounidense-en-puebla/ 

Matazon de palestinos por parte de judios

Soldados israelíes chocaron ayer con manifestantes árabes en tres fronteras hostiles, entre ellas la de Siria, con el resultado de 16 muertos y más de 200 heridos. 
La de ayer fue una jornada sin precedentes de manifestaciones de palestinos que observaron luto y acentuaron reclamos por del Día de la Nakba (Catástrofe, en árabe), en el que conmemoran el exilio y la pérdida de casas y tierras que aparejó la fundación del Estado de Israel, el 14 de mayo de 1948. 
Los principales enfrentamientos tuvieron lugar en la meseta del Golán, territorio ocupado por Israel a Siria en la Guerra de los Seis Días, del año 1967. Allí, varios cientos de palestinos de campos de refugiados en el sur de Siria cruzaron la línea divisoria para manifestarse en la ciudad drusa de Majdal Shams, en los Altos del Golán. 
“Varios miles llegaron a la frontera, y algunos de ellos consiguieron llegar a Majdal Shams”, confirmó el portavoz del ejército israelí, general Yoav Mordejai. 
Los manifestantes llegaron a la valla fronteriza alrededor de las 13.30 hora local con banderas palestinas y sirias, y cuando la cruzaron a la altura de la “Colina de los Alaridos” –un lugar donde los drusos del Golán ocupado se comunicaban con sus familiares en Siria– fueron recibidos a tiros por los soldados israelíes. 
El último balance de víctimas indicó que entre 10 y 20 personas fueron alcanzadas por las balas. Debido a que una parte de las víctimas quedó del lado controlado por Israel, y la otra del lado sirio, hasta anoche era difícil establecer el balance final. 
Los que sí consiguieron adentrarse (varias decenas según el ejército de Israel y unos 150 según el Canal 1 de la televisión de este país) llegaron hasta la Plaza Tahrir (de la Liberación) de Majdal Shams para exigir a Israel, con un masivo apoyo de la población drusa local, la “devolución de las tierras”. 
Diez militares israelíes y tres civiles resultaron heridos en los enfrentamientos en la meseta, donde anoche aún quedaban algunos refugiados pendientes de ser devueltos a Siria. 
El Día de la Nakba se conmemora todos los años el 15 de mayo, para recordar las consecuencias que tuvo para los palestinos la fundación del Estado de Israel en 1948, y exigir el regreso de los más de cuatro millones de refugiados dispersos por el mundo.
El acto central de la jornada se celebró a mediodía en Ramallah, capital administrativa de Cisjordania, con la participación de unas 10 mil personas y la novedad este año del ulular de una sirena en señal de luto. 
Desde Beirut, el ejército libanés informó que al menos 10 personas habían muerto y otras 112 resultaron heridas en la localidad meridional de Marun el Ras, en el límite con Israel, cuando fuerzas de este país abrieron fuego contra una protesta multitudinaria que se acercó a la frontera delimitada por efectivos de la ONU. 
Durante la manifestación, en la que también participaron ciudadanos libaneses, hubo 
piedras contra posiciones israelíes tras sobrepasar barreras colocadas por el ejército libanés que intentó impedir los disturbios. 
Otra víctima mortal fue un palestino que participaba en una manifestación en Gaza, la que también fue repelida por el ejército israelí cuando una multitud de varios miles de personas se acercó al paso de Erez. 
Un día de furia 
Versiones encontradas. El ejército israelí sostuvo que sus fuerzas dispararon “de forma selectiva contra los que trataban de destruir la valla fronteriza” con el Líbano, y atribuyó una buena parte de las víctimas a disparos de los soldados de ese país. 
En Jerusalén Este. El día transcurrió con más calma en Jerusalén Este, donde el sábado murió un joven palestino por presuntos disparos de un colono judío. 



fuente: http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/16-muertos-marchas-palestinas-contra-israel
Tambien: http://spanish.china.org.cn/international/txt/2011-05/16/content_22572735.htm

¿Cuantos civiles inocentes ha matado Estados Unidos en Pakistán?

Pakistan es un país aliado a Estados Unidos, salió a la luz por la operación donde mataron a Bin Laden pero quienes seguimos las noticias estamso al tanto que desde hace años, mes tras mes, día tras día las operaciones asesinas del ejército de Estados Unidos realizadas por naves no tripuladas han cobrado y siguen cobrando la vida de inocentes.

Si estos son los buenos, definitivamente preferíría ver entonces que ofecen los malos.

http://coreysviews.wordpress.com/2011/05/10/pakistani-lawyer-wants-to-stop-usas-drone-attacks-that-has-killed-many-innocent-civilians/

The number of drone strikes carried out in 2010 doubled from the previous year with similar strike figures emerging so far this year. Some human rights groups estimate that as many as 2,500 civilians have been killed alongside 33 “high value targets” that security sources in the US have indicated were also killed in Pakistan over the past nine years.

Cometa se estrelló en el Sol.

En un video que la NASA mostró hace algunos días, se puede apreciar cómo un brillante cometa vuela directamente hacia el Sol para desaparecer en él.

Además, llama la atención una una explosión que corona el video derivando en un final espectacular.

Sin embargo, cabe aclarar que la explosión aparentemente no está relacionada con el cometa, según los astrónomos de la agencia. Así lo informa el sitio FayerWayer.

La exploción se trataría de una eyección de masa coronal que ocurre de vez en cuando en la estrella del sistema solar.

En tanto, el cometa pertenecería a un grupo llamado “rasantes del sol Kreutz“, que vienen de una familia de cometas descubierta por el astrónomo aficionado Sergey Shurpakov.

Kreutz era un cometa gigante que se desintegró hace varios siglos, y cuyas piezas todavía andan dando vueltas por el espacio. La mayoría está cerca del sol, de modo que de vez en cuando se estrellan contra su superficie.

El video fue posteado en la galería de Flickr de la NASA con la denominación Bye Bye Comet! Puede acceder a ella desde el siguiente link: http://www.flickr.com/photos/gsfc/5715631317/

http://www.eltribuno.info/salta/24388-Un-cometa-se-estrello-contra-el-sol.note.aspx

¿Por qué no me extraña? Judío director del FMI arrestado y convicto por agresión sexual

No es nada raro, ni sorpresa causa que de este tronco abunden tantas ofensas sexuales ¿Será que sus libros santos tienen mucho de ello y así crecieron? Intento de violación, privación ilegal de la libertad. La historia de malas conductas de este individuo ya contaba por lo menos con tres episodios más.

Dominique Strauss-Khan, judío francés hijo de ramas askenazi y sefardita director del FMI fué arrestado en Nueva York: http://www.handelsblatt.com/politik/international/strauss-kahn-stuerzt-den-iwf-in-eine-schwere-krise/4176194.html

CHARLA: ENERGÍA NUCLEAR, NO GRACIAS: REFLEXIONANDO JAPON Y LAGUNA VERDE

 

El Colectivo Mononoke invita a la charla ENERGÍA NUCLEAR, NO GRACIAS; Reflexionando sobre Japón y Laguna Verde, que tendrá lugar el jueves 9 de junio, a partir de las 18.00 hrs, en el Multiforo Alicia, (rock) situado en Av. Cuauhtemoc 91-A, colonia Doctores.
Entrada Libre.
Participan Miguel Valencia (Ecomunidades),
Eduardo Rincón(investigador de la UACM),
José Arias (investigador de la UACM).
Actividades previas  el domingo 29 de mayo a las 16.00hrs con:
Son de Madera; Chilaquiles Verdes, Los Aguas Aguas.
Cartel adjunto.
Coordina Schimamura Naoko.

Blogs interesantes sobre reciente actividad solar

Ademas incluye comentarios sobre la relacion -supuesta- entre actividad solar y actividad sismica en el planeta Tierra.
http://planetagea.wordpress.com/2011/05/10/urgente-24-y-weather-space-relacionan-tormentas-solares-con-terremoto-japon-11-03-11/

"La torsión de las placas tectónicas, obedece claramente a una relación directamente proporcional a la interacción de la magnetósfera, entre otras causas.

El desequilibrio geomagnético, produce corrientes de convección que ionizan la atmósfera provocando cargas de electricidad estática que alteran el comportamiento de las nubes en las capas superiores de la atmósfera .

Simultáneamente, se produce un fenómeno de inversión térmica en las zonas donde la Ionosfera es más densa y desencadena un movimiento de placas tectónicas de intensidad apenas perceptible en el hemisferio Norte, pero notablemente superior en las zonas ecuatoriales y el hemisferio Sur." 
{Texto completo en http://planetagea.wordpress.com/2011/05/10/urgente-24-y-weather-space-relacionan-tormentas-solares-con-terremoto-japon-11-03-11/}

---------------------------------
El astrofisico Michio Kaku advierte de una posible tormenta solar para el 2012, que interrumpiria todo el sistema electrico y de comunicaciones a nivel mundial


http://www.loqueignoras.com/foro/noticias/la-nasa-advierte-de-una-super-tormenta-solar-para-el-2012/
----------------------------------------

Judíos cerrados y manipuladores editan fotos de Clinton

 

Todo con tal de evitar mostrar el asombro e impresión que los rostros de Hillary Clinton y Audrey Tomason  muestran al estar viendo escenas de la captura de Bin Laden, estos judios ultra ortodoxos (es decir ultra radicales, violentos, cerrados, intransigentes, supremacistas) de Nueva York en su periudicucho y panfleto propagandístico seguramente Der Tzitung  decidieron que era mejor eliminarlas de la foto pues no, nadie puede mostrar sentimientos o sensaciones humanas hacia cualquier cosa que tenga que ver con Osama, por eso caen mal esos payasos talmudistas, si supieran que hay cosas igual o más despreciables que el extremismo islámico.

Y estaba prohibido manipular dicha imagen, a ver quiero ver que alguien les meta a la carcel o les imponga una multa, ni soñando. Menos en  judeolandia y menos en NY

¡Milagro! Más de estos: Compañía de trenes alemana Deutsche Bahn cancela ayuda a Israel

German railway firm stops advising Israel on project | JTA - Jewish & Israel News

¡Por fin un poco de dignidad! La compañía de trenes alemana Deutsche Bahn DB decidió dejar de asesorar a Israel en un proyecto de una linea tren, esto por cuestiones humanitarias ya que esa linea proyectada atravesaría el West Bank, zona en conflicto por asentamientos ilegales judíos que no respetan las zonas palestinas.

Lo malo es que hace unos días Alemania autorizó la venta de otro submarino a las fuerzas asesinas de Israel.

caras de judíos: Cada que los veas y sepas de sus acciones reconoce lo que hay detrás, nada es casual.

Enquistados en todas las esferas - de especulación, poder, gobierno, financiera y manipulación (Hollywood/prensa/entretennimiento) - esta pandilla trae normalmente si no un plan, si un modo de pensar y vivir que consideramos peligros para quienes no somos como ellos, a quienes ellos mismos nos ven con desprecio y como "mini gente"... hasta que los dejémos.

Como dise el sitio ¿Acaso los judíos ya dominan el mundo ? ¿ O solo les falta poco ?

Judío pretende prostituir y hacer estrella porno a hermana de princesa Kate Middleton

Hermana de Middleton, ¿estrella porno? - El Universal - Estilos

¿ A alguien le extraña que un sujeto de nombre Steven Hirsch haya hecho esa propuesta de dinero por pornografía ? A mí no, es sabida su vulgaridad y baja calidad moral de muchos de ese tronco racial, creen que todo es cosa y comprable. No olvidemos que el otro "numerazo" del porno y la mercantilización llamado Hugh Hefner de Playboy es también del mismo orígen.

La enésima muerte teatral de Bin Laden y su geopolítica

La Jornada: Bajo la Lupa:
Columna de Alfredo Jalife-Rahme


Antecedentes

Quienes seguimos profesionalmente durante 30 años las hazañas del yemení-saudita Osama Bin Laden, cuando operaba con la CIA su yijad –guerra santa del Islam, en su variante salafista-wahabita, con el apoyo abierto, entonces, de Arabia Saudita y Pakistán, además de la bendición de la OTAN–, nos costaba mucho trabajo mental digerir su exagerada ubicuidad trasnacional desde Afganistán (frontera con China) hasta Kosovo (en los Balcanes), pese a su enfermedad renal terminal que requería nefrodiálisis en los hospitales, ya no se diga, su increíble invisibilidad y su aparatosa voltereta en contra de su aliado primigenio (Estados Unidos).

Durante una generación en Afganistán, Bin Laden operó en los 80 en favor de Estados Unidos y contra del comunismo “pagano” de los “infieles” soviéticos, pero en la primera década del siglo XXI, después de consumado su presunto multiatentado matutino a las Torres Gemelas de Nueva York, se volteó presuntamente –según la discutible narrativa de Estados Unidos– contra su anterior aliado.

En contra de la URSS –cuya humillante derrota en Afganistán aceleró tanto su decadencia como su posterior balcanización–, Bin Laden había sido el aliado mayúsculo de Estados Unidos junto al mítico héroe hollywoodense Rambo, quien encabezaba a los “guerrilleros sagrados” del Islam (mujaidines).

En sus dos guerras en Afganistán, una en favor de Estados Unidos y otra en “su contra”, Bin Laden gozó del apoyo tácito de Pakistán.

Dejaré de lado los suculentos cuan truculentos negocios mancomunados (y otros impublicables, como la trama de “Al Yamamah”: el “Operativo Paloma”) de la familia Bin Laden y el nepotismo de los Bush, además de sus traslapes británicos con Tony Blair.

Quedan en el tintero dos extrañas muertes “accidentales”, del padre de Bin Laden y de uno de sus hermanos (en Texas: feudo de los Bush), así como la fuga tolerada de toda su familia de Estados Unidos en un avión especial, posterior a los multiatentados del 11/9, de los que sigo siendo asépticamente escéptico, a defecto de evidencias (no de “videncias” ni montajes).

Rescato mi artículo “Osama ‘el bueno’ y Osama ‘el malo’” (Bajo la Lupa, 6/7/02), menos de un año después del 11/9, cuando sus fabulosas huestes de Al Qaeda operaban todavía en favor (¡súper sic!) de Estados Unidos en Kosovo (los Balcanes) y en Chechenia (Transcáucaso), mientras colisionaban (¡súper sic!) con Washington en la segunda guerra del yemení-saudita en Afganistán.

Dejo también de lado el “doble” (¡súper sic!) cobro estratosférico de los seguros financieros de la “demolición controlada”, perdón, los “atentados terroristas”, de las Torres Gemelas y del tercer edificio No. 7 (que se derrumbó desfasadamente por la tarde), que manejó imperturbablemente el sionismo jázaro (Bajo la Lupa, 26/9, 3/10 y 22/12 de 2004).

Sobre el significado geopolítico del 11/9, recomiendo mi libro agotado Los 11 frentes antes y después del 11 de septiembre: una guerra multidimensional (Cadmo & Europa, 2003), descargable gratuitamente en www.alfredojalife.com.

La única constante del “enigma Bin Laden” era que sus atentados NO beneficiaron en absoluto a los mil 600 millones de feligreses de los 57 países de la Organización de la Conferencia Islámica ni a los 360 millones de los 22 países árabes.

Todo lo contrario: su yijadismo terrorista acaba(ba) siempre por servir de catalizador impío para avanzar la agenda unilateral de Estados Unidos en todo el mundo (que envolvió perversamente hasta a Pemex), que incluyó sus tres guerras fracasadas durante una década: 1) la “guerra contra el terrorismo global”; 2) la invasión de Afganistán y 3) la invasión de Irak (y sus inventadas “armas de destrucción masiva”).

Saltaré los obituarios de otras fuentes (The Observer, de Pakistán, y el periódico egipcio Al Wafd, 26/12/01), sobre las múltiples muertes de Bin Laden desde hace 10 años, pero destaco que la primera ministra de Pakistán Benazir Bhutto reveló hace casi cuatro años hasta la identidad de su asesino (entrevista a David Frost, BBC, 2/11/07). Benazir fue asesinada al mes siguiente (27/12/07)…

Hechos

Alguien miente: los sepultureros prematuros de Bin Laden 10 años atrás, o el presidente Obama, quien anunció su asesinato el primero de mayo por sus heroicas fuerzas especiales de marines, pese a algunas fallas técnicas de logística (v.gr. el achicharrado helicóptero “furtivo”).

La coreografía hollywoodense del presidente Obama deja mucho que desear y, sobre todo, exime el cuerpo del delito, arrojado anti-islámicamente al mar. Ni siquiera existen fotos ni videos irrefutables de su ejecución.

El periódico galo Le Monde (6/5/11) aduce que la administración Obama ha mostrado serias fallas de “comunicación”, ya no se diga, perturbadoras contradicciones entre sus funcionarios y portavoces.

En la mayor obra teatral de la vida del presidente Obama, que denominamos La enésima muerte de Bin Laden, la coreografía fracasó estrepitosamente, pero no así su muy exitosa escenografía doméstica y geopolítica, que ya está redituando enormes beneficios: desde la mayor probabilidad de su relección, pasando por el retiro decoroso de los 150 mil soldados estadunidenses de Afganistán (que, por lo visto, operan clandestinamente también en Pakistán), hasta la espectacular reconciliación con el Islam y sus mil 600 millones de feligreses, que ostentan un PIB de 5 billones de dólares, es decir, la tercera potencia geoeconómica global detrás de China y antes de Japón.

Conclusión

Dejando de lado las conjeturas sobre sus múltiples muertes “físicas”, el nefrópata Bin Laden ya había fallecido metafóricamente tres veces antes de la nocturna versión del presidente Obama: 1) fuera del sobredimensionamiento de los mendaces multimedia de Estados Unidos, hace mucho que Al Qaeda estaba más que castrada y marginada, sin operativos de envergadura que vanagloriar; 2) el mismo Pentágono cambió hace más de dos años el nombre caduco de “la guerra contra el terrorismo global” (acuñado por Baby Bush) por la menos inquietante “Operación de Contingencia de Ultramar” (The Washington Post, 25/3/09), más acorde con la cosmogonía del presidente Barack Hussein Obama y menos hostil con el Islam (después de sus rimbombantes discursos del 2 y el 4 de abril de 2009, respectivamente en Turquía y Egipto), y 3) las pacifistas “revueltas y revoluciones del mundo árabe” en favor de la democracia y la justicia y en contra de la cleptocracia y los estados policiaco/carcelarios aniquilaron filosóficamente tanto a Bin Laden como a quien lo suceda en la agónica Al Qaeda.

El aroma extático de “la revolución del jazmín” del paradigma tunecino es incompatible con el nihilismo del yijadismo salafista-wahabita totalmente rebasado y que en su momento contribuyó determinantemente en el triunfo geoestratégico de Estados Unidos contra la URSS.

La enésima muerte teatral de Bin Laden, esta vez formalmente geopolítica, sucede en otra coyuntura antagónica y antipódicamente geoestratégica que le brinda a Estados Unidos –en caída libre financiera y económica, y “sobrextendido” militarmente– la coartada idónea para retirarse decorosamente de Afganistán/Pakistán, ya no se diga de Irak.

Hoy el verdadero “enemigo público número uno” de Estados Unidos es aterradoramente doméstico: su impagable deuda y su descomunal déficit fiscal.

El sol està echando protuberancias como bolas de fuego del tamaño de la Tierra

Fuente: http://www.spaceweather.com/

Mayo 2, 2011

Cuestionatelotodo: Relator de la ONU: Israel ha matado a mas de 1.300...

Cuestionatelotodo: Relator de la ONU: Israel ha matado a mas de 1.300...: "No solamente por los ultimos acontecimientos en Libia, donde el Consejo de Seguridad aprobo una resolución contra este pais por encima de su..."

Alemania y sus culpitas financian o arman al asesino estado de Israel

Israel moving forward with sixth German submarine

¿ Cuando entenderá Alemania que su culpa es con una generación solamente y no para la eternidad ? Queriendo lavar sus culpas, que nunca serán expiadas por conveniencia sionista, solo arman y fortalecen a ese despreciable y asesino estado que es Israel.

¿Está emitiendo el sol una nueva y misteriosa partícula ? : Discovery News

¿Que tal eh?

No deja de sorprendernos el sol y a mi cada que leo esto pienso en los mayas y su anunciado periodo de muy alta y especial actividad cósmica y solar

Is the Sun Emitting a Mystery Particle? : Discovery News

Terrifying scientific discovery: Strange emissions by sun are suddenly mutating matter…
http://www.projectworldawareness.com/2010/10/terrifying-scientific-discovery-strange-emissions-by-sun-are-suddenly-mutating-matter/

Para TV israelí Jesucristo al ser un opositor a la juderiedad era un NAZI !

Vean el minuto 1:17.

Por eso aquellos que están en cultos cristiannso pero que se la pasan leyendo más la basura judaica del viejo testamente ¡Cuidado! Si ven que un papa por muy venerado que sea por su "gran" bondad (solo una apariencia perversa) no hace llamados puntuales a lo que el pueblo judío hizo contra Cristo ¡Cuidado! Es uno más de los que sirven a Israel, la juderiedad y el sionismo, Jesús no es lo mismo a judío es lo opuesto.

La enseñanza de Jesús es distinta, de paz y amor, diferente, no aberraciones de traumados por poder y degenerados desangrando becerros con ideas torcidas.

Para mi no es nuevo que para los israelíes o judíos Jesús sea nazi, es una aberración, pero es claro pues para ellos y sus tentáculos malignos que van de Hollywood a Wall Street y a Washington o las capitales europeas, todo aquello que se oponga a su visión torcida y repugante es o anti judío o anti semita o de plano nazi, malditos imbéciles.

Y no son ati nada para que no me vengan con idioteces, si acaso soy anti inmundicia, y ya cada quien decide.

Y en esos evangelios que la iglesia esconde de la real enseñanza de Jesús, El Nuevo Testamento y no la porquería llamada Viejo testamento con un Dios rabioso y vengativo y actos degenerados y bajos, podemos leer  en Juan 8:44:

8:44 Ustedes tienen por padre al demonio
y quieren cumplir los deseos de su padre.
Desde el comienzo él fue homicida
y no tiene nada que ver con la verdad,
porque no hay verdad en él.
Cuando miente,
habla conforme a lo que es,
porque es mentiroso y padre de la mentira.

¿Se necesita decir más?

El gobierno secreto que dirige a Estados Unidos

El gobierno secreto que dirige a Estados Unidos

Entrevista de la Red Voltaire de Francia al profesor Peter Dale Scott

En un libro que por fin se publica en francés, el  profesor Peter  Dale Scott recorre la historia del «Estado profundo» en Estados Unidos, o sea  la estructura secreta que dirige la política exterior y la política de defensa  de ese país más allá de las apariencias democráticas. Este estudio ofrece la  ocasión de poner bajo los reflectores al grupo que organizó los atentados del  11 de septiembre y que se financia a través del tráfico mundial de droga. Se trata de un libro de referencia cuya lectura aconsejan ya las academias militares y diplomáticas. 

Red  Voltaire: Profesor Scott, sabiendo que su trabajo no dispone aún de la notoriedad  que debería tener el mundo francófono, ¿pudiera usted comenzar  proporcionándonos una definición de qué es la «la Política profunda» (Deep  Politics) y explicándonos la diferencia entre lo que usted llama el «Estado  profundo» y el «Estado público»?
      
Peter  Dale Scott: La expresión «Estado profundo»  viene de Turquía. Hubo que inventarla en 1996, después del accidente de un auto Mercedes que  rodaba a toda velocidad y cuyos pasajeros eran un miembro del parlamento, una  reina de belleza, un importante capitán de la policía local y el principal  traficante de droga de Turquía, quien dirigía además una organización  paramilitar –los Lobos  Grises – que asesinaba gente. Se hizo entonces evidente que  existía en Turquía una relación secreta entre la policía –que oficialmente  estaba buscando al hombre que se encontraba en aquel auto con un  jefe de la policía– y los individuos que cometían crímenes en nombre del  Estado.

El Estado para el que se cometen  crímenes no es un Estado que puede mostrar su propia mano al público. Es un  Estado escondido, una estructura secreta. 

En Turquía le llamaron el «Estado profundo» [1], y yo mismo venía hablando desde hace tiempo de  «Política profunda», así que utilicé esa expresión en mi libro La Route vers le  Nouveau Désordre Mondial [En español, El Camino hacia el Nuevo Desorden Mundial. NdT.].

Yo definí la política profunda  como el conjunto de prácticas y de disposiciones políticas, intencionales o no,  habitualmente criticadas o no mencionadas en el discurso público, además de no  reconocidas. O sea que la expresión «Estado profundo» –concebida en Turquía– no  es cosa mía. Se refiere a un gobierno  paralelo secreto organizado por los aparatos militares y de inteligencia,  financiado por la droga, que se implica en acciones de violencia de carácter  ilícito para proteger el estatus y los intereses del ejército de las amenazas  que representan los intelectuales, los religiosos y en ocasiones el gobierno constitucional.

        
En en libro La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, adapto un poco esa  expresión para referirme a la más amplia conexión que hay, en Estados  Unidos, entre el Estado público constitucionalmente establecido, por un lado, y  las fuerzas profundas que se mueven en segundo plano de ese Estado: las fuerzas  de la riqueza, del poder y de la violencia que están fuera del gobierno. 

Esa conexión podríamos llamarla la «puerta trasera» del Estado público,  [puerta] que sirve de acceso a fuerzas oscuras situadas fuera del marco legal.

La analogía con Turquía no es  perfecta ya que lo que hoy hemos podido observar en Estados Unidos no  es tanto una estructura paralela sino más bien una amplia zona o ambiente de  contactos entre el Estado público y fuerzas oscuras invisibles . Pero esa conexión es considerable, y se necesita una  apelación como «Estado profundo» para describirla.
      

Red  Voltaire: Usted escribió su libro La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, en  momentos en que el régimen de Bush se hallaba en el poder y después lo  reactualizó con vistas a la traducción al francés. ¿Piensa usted que el Estado  profundo se ha debilitado, lo cual favorecería al Estado público, como  resultado de la elección de Barack Obama? ¿O, por el contrario, se ha reforzado  con la crisis y con la actual administración?

Peter  Dale Scott: Después de 2 años  de presidencia de Obama, tengo que llegar tristemente a la conclusión de que la  influencia del Estado profundo, o más exactamente de lo que yo llamo en mi  último libro «La Máquina de Guerra estadounidense» (American  War Machine ), ha seguido extendiéndose, como lo ha hecho bajo cada  presidente de Estados Unidos desde la época de Kennedy.

Un importante síntoma de ello es  la manera en que Obama, a pesar de su retórica de campaña, ha seguido ampliando  el campo de aplicación del secreto dentro del gobierno de Estados Unidos y como  ha seguido castigando a quienes lanzan llamados de alerta: su campaña contra Wikileaks  y contra Julian Assange, quien ni siquiera ha sido  inculpado aún por el menor crimen, no tiene precedentes en la historia de  Estados Unidos.
 
Sospecho que el miedo a la publicidad que se percibe en  Washington viene de que existe la conciencia de que las políticas de guerra de  Estados Unidos están cada vez más desvinculadas de la realidad.

En Afganistán, Obama  parece haber capitulado ante los esfuerzos del general  Petraeus y de otros generales que querían garantizar que las tropas  estadounidenses no comenzaran a retirarse de las zonas de combates en 2011,  como había adelantado Obama cuando autorizó un aumento del número de soldados  en 2009. El último libro de Bob Woodward, que se titula Obama's Wars(Las guerras de Obama), reporta que durante aquel  largo combate que se produjo dentro de la administración para determinar si  había que decidir una escalada militar en Afganistán, Leon Panetta, el director de la CIA, le aconsejó a Obama que «ningún presidente democrático puede ir en  contra de los consejos del ejército… Así que hágalo. Haga lo que ellos le  dicen.» Obama dijo recientemente a soldados estadounidenses en Afganistán:  «Ustedes cumplen sus objetivos, ustedes tendrán éxito en su misión». Este eco  de testimonios anteriores –tontamente optimistas– de Petraeus muestra por qué no se hizo en la Casa Blanca una evaluación realista del desarrollo de la  guerra en diciembre de 2010, a pesar del mandato recibido al comienzo.

        
Al igual que Lyndon Johnson antes que él, el presidente está atrapado ahora en un  cenagal que no se atreve a perder, y que amenaza con extenderse a Pakistán así  como a Yemen, si no más lejos aún. Yo sospecho que las fuerzas profundas que dominan los dos partidos políticos son ahora tan poderosas, tan coincidentes, y  por sobre todo están tan interesadas en las ganancias que la guerra genera, que  un presidente está más lejos que nunca de oponerse a ese poder, ni siquiera  ahora cuando se hace cada vez más evidente que la era de dominación mundial de  Estados Unidos, al igual que sucedió en su tiempo con la de Gran Bretaña, está  a punto de terminar.

        
En ese contexto, Obama –sin debate  ni revisión– ha prolongado el estado de urgencia interna proclamado después del 11  de septiembre (11S), con las drásticas limitaciones de los derechos civiles  que ello implica. Por ejemplo, en septiembre de 2010 el FBI tomó por asalto las oficinas de pacíficos defensores de los derechos humanos en Minneapolis y en  Chicago basándose en una decisión reciente de la Suprema Corte, según la cual la  libertad de expresión y el activismo no violentos reconocidos en la Primera  Enmienda se convierten en crímenes si están «coordinados con» o «bajo la  dirección» de un grupo extranjero designado «terrorista». Es importante  señalar que en 9 años el Congreso no se ha reunido ni una sola vez para  discutir el estado de urgencia decretado por George W. Bush  después del 11S, estado de urgencia que por  lo tanto permanece en vigor hoy en día.

        
En 2009, el ex congresista Dan  Hamburg y yo exhortmos de manera pública al presidente Obama para que  pusiera fin al estado de urgencia y llamamos al Congreso a que realizara las  audiencias que su responsabilidad requiere. Pero el 10 de septiembre de 2009, Obama, 
sin la menor discusión, prolongó de nuevo el estado de urgencia del 11S y lo hizo otra vez al año siguiente. Mientras tanto, el Congreso  ha seguido ignorando las obligaciones que le impone su propio estatuto.

Un congresista explicó a uno de  sus electores que lo previsto en la National Emergencies Act se ha hecho  inoperante por causa de la COG (Continuity of Government) [En español,  Continuidad del Gobierno. NdT.], un programa ultrasecreto destinado a organizar  la dirección del Estado en caso de situación de urgencia nacional. El programa  de la COG fue parcialmente aplicado el 11 de septiembre por Dick Cheney, uno de los principales arquitectos de ese programa  desarrollado dentro de un comité que opera fuera del gobierno regular desde  1981 [Ver a continuación más detalles sobre la COG. NdT de inglés]. De ser  cierto que las disposiciones de la National Emergencies Act se han hecho inoperantes por causa de la COG, ello indicaría que el sistema constitucional  de contrapoderes ya no se aplica en Estados Unidos, y que los decretos secretos  predominan ahora sobre la legislación pública.
      

Red  Voltaire: En ese contexto, ¿por qué el Congreso de Estados Unidos no desempeña su  papel en la limitación de los poderes secretos que se instauró después del  Watergate? ¿Qué consecuencias tuvieron entonces la expulsión de Nixon y el  fortalecimiento de la supervisión del Congreso sobre las operaciones secretas  de los servicios de inteligencia estadounidenses?

Peter  Dale Scott: La estrategia de Nixon para Vietnam consistió en tratar de obtener el apoyo del bando opuesto llegando a  acuerdos estratégicos tanto con la Unión Soviética como con China. Esto  encontró una violenta oposición tanto de parte de los «halcones» como de parte  de las «palomas» en el seno de una nación profundamente dividida, y yo creo que  los «halcones» provenientes tanto de la CIA como del Pentágono fueron  partícipes de la crisis fabricada del Watergate, que dio lugar a la dimisión  forzosa de Nixon.

        
Después del Watergate, las  «palomas» del Congreso –al que se aplicó por entonces el sobrenombre de  «McGovernite»– de 1974 implantaron cierto número de reformas en nombre de  políticas más abiertas y públicas, aboliendo un estado de urgencia que se había  mantenido desde la época de la guerra de Corea y estableciendo las restricciones jurídicas y legislativas sobre la CIA y sobre otros aspectos del  gobierno secreto. Esas reformas tuvieron como respuesta una movilización  concertada tendiente a revertirlas y a restablecer el statu quo anterior.

Ese debate político implicaba la  existencia, en el seno de la dirección del país, de un desacuerdo entre los  llamados «negociantes» y los «prusianos» y la cuestión era saber si, después del fiasco  de Vietnam, Estados Unidos debía esforzarse por volver a su anterior  papel de nación eminentemente comerciante o si debía responder a la derrota  de Vietnam con un aumento suplementario de sus fuerzas armadas.

Esa lucha burocrática e  ideológica fue a la vez una lucha por el control del Partido Republicano.  Aquello terminó provocando la caída de Nixon y el gradual redireccionamiento  –durante la presidencia de Ford– de la política exterior de Estados Unidos de coexistencia  pacífica con la Unión Soviética hacia planes tendentes a debilitar y  posteriormente a destruir –bajo la administración Reagan– lo que este último  llamó «el Imperio del Mal». Fue así como, en octubre de 1975, la implicación  muy probable de Dick Cheney y de Donald Rumsfeld  en la revolución palaciega que los historiadores designan  con el nombre de «Matanza de Halloween» significó la derrota del republicanismo moderado de Nelson Rockefeller. Aquello significó la reorganización del equipo de Ford, preparando así el fin de la distensión.

Dick Cheney y Donald Rumsfeld, que  por entonces dirigían el equipo de la Casa Blanca del presidente Gerald Ford, y  controlaban el Departamento de Defensa, desempeñaron un papel decisivo en el  triunfo final de los prusianos, al alejar a Henry Kissinger y nombrar como  director de la CIA a George H. W. Bush, quien elaboró desde allí un nuevo estimado, más  alarmista, de la amenaza soviética, dando así lugar a la correspondiente  explosión de los presupuestos de defensa y al sabotaje de la política de  distensión.

Desde entonces, hemos podido observar en la economía estadounidense  una influencia cada vez más importante de lo que Dwight D. Eisenhower había llamado, en el histórico discurso de fin de mandato que pronunció  el 17 de enero de 1961, el «complejo militaro-industrial».

Hoy en día nos encontramos  sometidos a un nuevo estado de urgencia ampliado, y la supervisión del Congreso  sobre las operaciones secretas del Estado profundo de Estados Unidos se ha  hecho casi inexistente. Por ejemplo, la supervisión con mandato jurídico del  
Congreso sobre las operaciones secretas de la CIA se ha evitado con éxito  gracias a la creación, en 1981, del Joint Special Operations Command (JSOC) en  el Pentágono, al igual que la supervisión sobre las operaciones que dirigió el  general Stanley  McChrystal  antes de su nombramiento como comandante de las tropas de  la OTAN  en Afganistán.
      
Red  Voltaire: En su anterior respuesta usted mencionó brevemente el importante papel  de George Bush padre en el sabotaje de la política de distensión que había  implementado Kissinger. Fue sin embargo muy breve el periodo de Bush a la  cabeza de la CIA. ¿El reemplazo de George H. W. Bush por el almirante Stanfield  Turner, más moderado, a la cabeza de esa agencia incrementó el control de las  operaciones secretas de los diferentes elementos del Estado profundo de Estados  Unidos?
      
Peter  Dale Scott: No, en lo absoluto. Sucedió lo  contrario ya que ciertos actores claves de lo que acabo de explicar, ya  excluidos de la CIA como consecuencia de la nominación del almirante Turner, se  buscaron una nueva «casa» trabajando para el llamado Safari Club. El Safari  Club era una organización secreta fuera de todo control que reunía a los  directores de los servicios de inteligencia de numerosos países –como Francia,  Egipto, Arabia Saudita e Irán. Estimulada por el entonces  director del espionaje francés, el difunto Alexandre de Marenches, esa  organización tenía como objetivo completar secretamente las acciones de la CIA  mediante la realización de otras operaciones anticomunistas en África, Asia  Central y Medio Oriente –operaciones que escapaban a todo control del Congreso  estadounidense.

En 1978, Zbigniew  Brzezinski  –que no era miembro del Safari Club– implementó una forma  de escapar al control del almirante Turner mediante la creación de una unidad  especial de la Casa Blanca con Robert Gates, el actual secretario de Defensa,  que era por aquel entonces un joven agente operacional de la CIA. Bajo la  dirección de Brzezinski, oficiales de la CIA se aliaron a la agencia de  inteligencia de Irán, la SAVAK, para enviar agentes islamistas a Afganistán, hasta que se llegó a la invasión por parte de la Unión Soviética en 1980.

La siguiente década, que se  caracterizó por la implicación secreta de la CIA en Afganistán, fue  determinante en la transformación de aquel país en un vivero de cultivo de la  amapola del opio, del tráfico de heroína y del islamismo yihadista. 

Hay muy buenos libros sobre ese tema publicados hace algunos años–uno por Tim  Weiner, el otro por John Prados. Pero, como se dirigieron a oficiales de la CIA  que les mostraron sólo algunos documentos que acababan de ser desclasificados,  esos autores no hablan de la droga en sus libros.

 La conexión de los  narcóticos es tan profunda que no se menciona en los documentos de la CIA que se han  hecho públicos. Pero la cooperación de la CIA, dirigida por William Casey desde  1981, con el banco de la droga llamado Bank of Credit and Commerce  International (BCCI) estimuló la creación en Afganistán de una inmensa  narcoeconomía, cuyas consecuencias desestabilizadoras ayudan a explicar por qué  hay soldados de la OTAN, afganos y pakistaníes muriendo a diario en esos  lugares [2].

El BCCI fue un enorme banco de  lavado de fondos provenientes de la droga. Corrompía, con sus presupuestos y  sus recursos, a políticos de primer plano en el mundo entero… presidentes, primeros  ministros… Y una parte de ese dinero sucio –de eso no se habla mucho, pero es  la realidad– llegaba a políticos en Estados Unidos, a políticos de los dos partidos, y esa es una de las principales razones que explican por qué nunca  logramos que el Congreso abriera una investigación contra el BCCI. Hubo de  hecho un informe del Senado, que fue publicado, firmado por un republicano,  Hank Brown, y por un demócrata, John Kerry. Y Brown felicitó a Kerry por haber  tenido el coraje de escribir aquel informe cuando tantas personas de su partido  estaban vinculadas al BCCI.

Este banco fue un componente primordial en la creación de conexiones con gente como Gulbuddin Hekmatyar,  quizá el principal traficante de heroína del mundo entero en los años  1980. Se convirtió [Hekmatyar] en el principal beneficiario de la generosidad  de la CIA, que se completó con una suma similar de dinero procedente de Arabia  Saudita. ¡Hay algo nefasto en este tipo de situaciones!

Red  Voltaire: En 1976, Jimmy Carter  fue electo sobre la base de un programa de reducción de los gastos militares y de distensión con la Unión  Soviética, lo que en realidad no se concretó en los 4 años de su mandato.  ¿Puede usted explicarnos por qué? ¿Será que su consejero de Seguridad Nacional,  Zbigniew Brzezinski –a quien usted mencionó en su anterior respuesta– desempeñó  algún papel en esa política exterior, sensiblemente más agresiva que lo que  se esperaba?
      
Peter  Dale Scott: Los medios de difusión presentaban a Carter como un candidato populista, como un granjero sureño  cultivador de maní. Pero la realidad profunda era que Carter había sido  preparado para la presidencia por Wall Street , particularmente por la Comisión Trilateral, financiada a  su vez por David Rockefeller y dirigida por Zbigniew Brzezinski.

          
Brzezinski, un  polaco antisoviético, se convirtió entonces en el consejero de Seguridad  Nacional de Carter. Y desde el principio de aquel mandato [Brzezinski]  interfirió con frecuencia al secretario de Estado Cyrus Vance para mantener  una política una política exterior más antisoviética. En ese aspecto, Brzezinski actuó en contra de los objetivos planteados de la Comisión  Trilateral, de la que el presidente Carter había sido miembro.

        
La idea subyacente de la Comisión  Trilateral era una imagen más bien atrayente de un mundo multipolar en el que  Estados Unidos hubiesen desempeñado un papel de mediador entre el Segundo  Mundo, o sea el bloque soviético, y el Tercer Mundo, que era lo que en ese momento se designaba como los países subdesarrollados o menos desarrollados… Entre paréntesis, yo detesto esa expresión, porque viví en Tailandia y, en  ciertos aspectos, ¡ellos están mucho más desarrollados que nosotros!

En resumen, al ser electo, Carter  nombró como secretario de Estado a un verdadero trilateralista, Cyrus Vance, y  tenía como consejero de Seguridad Nacional a Zbigniew Brzezinski, quien estaba  decidido a utilizar el Estado profundo para hacerle a la Unión Soviética tanto  daño como le fuera posible. Y la mayor parte de lo que se interpretó como los  «éxitos» del régimen de Reagan  claramente se inició en la época de Brzezinski.

Fue una renuncia total de aquello  a lo que se había comprometido la Comisión Trilateral. El pobre Carter fue  electo porque había prometido cortes en el presupuesto de Defensa y, antes de  su salida [de la Casa Blanca], había metido al Departamento de Defensa en masivos aumentos presupuestarios que, una vez más, fueron asociados a Reagan  aunque en realidad habían comenzado antes.

Por consiguiente, una masiva  campaña tendiente a un aumento de los presupuestos de defensa –campaña  discretamente realizada por ricos industriales del aparato militar que actuaban  a través del Comité sobre el Peligro Presente– llevó la opinión pública  estadounidense a fortalecer el esfuerzo de Brzezinski a favor de una presencia  y de una política exterior estadounidenses más militantes, sobre todo en el  Océano Índico.
      

Red  Voltaire: Después de haber sido un hombre muy influyente con el presidente Gerald  Ford, Dick Cheney –junto a su mentor Donald Rumsfeld y junto al vicepresidente  George H. W. Bush– fue, a partir de la presidencia de Reagan, uno de los hombres clave del programa ultrasecreto de «Continuidad del Gobierno»  (Continuity of Government, COG). ¿Puede usted explicarnos en qué consiste ese  programa? ¿Ya se ha aplicado, aunque sea parcialmente?

Peter  Dale Scott: Desde el comienzo de la  presidencia de Reagan, en 1981, se creó un grupo secreto, fuera del gobierno  regular, para trabajar sobre la llamada Continuidad del Gobierno («Continuity  of Government» o COG) o, dicho de otra manera, en planes de la COG destinados a organizar  la gestión del Estado en caso de urgencia nacional. Ese programa era en principio una extensión de planes  preexistentes destinados a responder a un ataque nuclear que anulara la dirección de Estados Unidos. Pero, antes del fin del mandato de Reagan, su  orden ejecutiva número 12686 de 1988 modificó los términos [de dichos planes]  para que cubrieran cualquier tipo de urgencia.

La COG es otra de las cosas que se  asocian a Reagan, pero esos planes en realidad comenzaron en la época de Carter, aunque es posible que este último nunca haya estado al corriente de  ello. En efecto, Carter creó la FEMA  [la Agencia Federal de Manejo de Situaciones de Urgencia,  siglas en inglés], que históricamente siempre fue la estructura de  planeación de la COG.

Lo que resulta bastante chocante  es que aunque los planes de la COG son planes extremos, el Congreso no estaba  al corriente de ellos en los años 1980. Sólo un pequeño grupo –en el que se  encontraban Oliver North, Dick Cheney y Donald Rumsfeld– estaba encargado de  trabajar en esos planes en virtud de una orden ejecutiva altamente secreta de  Reagan emitida en 1981, como ya expliqué antes.

La cuestión de la COG se mencionó  públicamente por primera vez en 1987, durante las audiencias sobre el escándalo  Irán-Contras, cuando un miembro del Congreso nombrado Jack Brooks le preguntó a Oliver  North: «Coronel North, en el marco de su trabajo en el Consejo  de Seguridad Nacional, ¿no le asignaron a usted en un momento dado la  planificación de la continuidad del gobierno en caso de un desastre de  envergadura?» 

Agregó el congresista Brooks: «Yo estaba particularmente  preocupado, señor presidente, porque leí en varios diarios de Miami y en  algunos más que había un plan elaborado, por esta misma agencia, un plan de  contingencia en caso de urgencia que suspendería la Constitución de Estados  Unidos. Eso me inquietó mucho y me pregunté si era un aspecto en el cual  había trabajado él. Yo creo que así es y quería tener esa confirmación.»

        
El senador Inouye, director de  aquella comisión investigadora del Congreso, le respondió con un poco de  nerviosismo: «Con todo respeto, ¿puedo pedirle que no se toque ese tema en este  momento? Si queremos abordarlo, estoy seguro que pueden hacerse arreglos para  una sesión ejecutiva.» Está claro que las preguntas del congresista Brooks eran  sobre la «Continuidad del Gobierno», y aquellos arreglos para la realización de  una sesión ejecutiva nunca tuvieron lugar.

        
Cheney y Rumsfeld –dos figuras  claves del programa de la COG– siguieron participando en esos planes y  ejercicios, muy onerosos, a lo largo de dos décadas sucesivas, incluso en  momentos en que, hacia fines de los años 1990, los dos eran directores de  empresas privadas que nada tenían que ver con el gobierno. Se ha dicho que el  nuevo blanco que sustituyó a la Unión Soviética fue el terrorismo, pero ciertos periodistas han mencionado que desde principios de los años 1980 había importantes planes destinados a hacer frente al tipo de manifestaciones que, según la mentalidad de Oliver North y de otros como él, habían llevado a la  derrota de Estados Unidos en Vietnam.

        
Nadie duda que los planes de la  COG se hayan aplicado de manera parcial el 11S, paralelamente a  un estado de urgencia proclamado. Este último sigue aún en vigor al cabo de 9 años, a pesar de una ley posterior al Watergate que exige ya sea  una aprobación o un cese de una urgencia nacional por parte del Congreso cada 6  meses. Los planes de la COG son un secreto celosamente guardado, pero en los  años 1980 hubo informes que señalan que esos planes implicaban medidas de  vigilancia y detenciones sin mandato, así como una militarización permanente  del gobierno. En cierta medida, esoscambios claramente se aplicaron después  del 11S.

No hay manera de determinar  cuántos cambios constitucionales ocurridos desde del 11 de septiembre pueden  tener su origen en la planeación de la COG. 

Sabemos, sin embargo, que nuevas medidas de aplicación de la COG fueron  instauradas nuevamente en 2007, cuando el presidente Bush emitió la National  Security Presidential Directive 51 (Directiva Presidencial de Seguridad  Nacionale, o NSPD-51/HSPD-20). Esa directiva estipulaba lo que la FEMA  posteriormente llamó «una nueva visión para garantizar la continuidad de  nuestro gobierno», y fue seguida más tarde por un nuevo National  Continuity Policy Implementation Plan (Plan de Implementación de la Política de  Continuidad Nacionale).

La NSPD-51 invalidó también la PDD  67, que era la directiva de la COG del decenio anterior elaborada por Richard  Clarke, quien en ese entonces era el «zar» del contraterrorismo en Estados  Unidos desde la época de Clinton. En fin, la NSPD-51 hizo referencia a nuevos  
«anexos clasificados sobre la continuidad», señalando que deben «ser protegidos  contra toda divulgación no autorizada». 

Bajo la presión de algunos de sus electores que se habían movilizado a favor de  la apertura de una verdadera investigación sobre el 11S, el  congresista Peter DeFazio, miembro de la Comisión sobre la Seguridad Interior,  presentó dos pedidos para consultar esos anexos.

Su primer pedido fue rechazado.  DeFazio presentó entonces un segundo pedido, mediante una carta firmada por el  presidente de su Comisión. El pedido fue rechazado de nuevo. Una vez más, como  ya dije en mi respuesta a la segunda pregunta de esta entrevista, esto parece  indicar que el sistema constitucional de contrapoderes ya no se aplica en  Estados Unidos y que los decretos secretos están ahora por encima de la legislación vigente.
      
Red  Voltaire: En La Route vers le Nouveau Désordre Mondial, usted afirma que la  Comisión Nacional Investigadora sobre el 11S –cuyos miembros  fueron nombrados por el gabinete de George W. Bush y cuyo Informe Final fue  redactado por el equipo del director ejecutivo Philip Zelikov– incurrió en  repetidos engaños sobre el tema del 11 de septiembre, sobre todo en lo tocante  a las actividades de Dick Cheney en aquella mañana. ¿Puede usted explicar a nuestros lectores ese aspecto en particular?

Peter  Dale Scott: Inicialmente, George W. Bush se  resistió a toda investigación sobre el 11S, hasta que el Congreso  impuso una Comisión Investigadora, en respuesta a una eficaz campaña de las familias de las victimas [3]
 
Thomas Kean y Lee Hamilton, los dos directores de la  Comisión, prometieron públicamente guiarse por las preguntas sin respuestas de  las familias de las víctimas, como por ejemplo: saber quiénes eran realmente  los presuntos secuestradores de los aviones y cómo fue que se derrumbaron 3 edificios del World Trade Center, cuando uno de ellos ni siquiera recibió el impacto de un avión.

Esas preguntas, al  igual que otras muchas interrogantes, ni siquiera llegaron a mencionarse.  Asimismo, la Comisión recogió gran cantidad de testimonios contradictorios y,  en muchas ocasiones, reescribió ciertos relatos. Bajo la estrecha supervisión  de Philip  Zelikow, el director de aquella Comisión  quien por mucho tiempo había sido  empleado del gobierno en cuestiones de seguridad nacional, el Informe de la  Comisión sobre el 11 de Septiembre ignoró ciertas contradicciones y corrigió  otras de una forma que fue cuestionada por numerosos críticos.

El Informe atribuyó la ausencia de  respuestas [de la defensa estadounidense] de aquel día a un caos y a una  ruptura sistémica, ignorando así otros testimonios de Cheney, según los cuales  él desempeñó aquel día un papel preponderante. La Comisión ignoró igualmente  importantes contradicciones y dudas sobre el testimonio que había prestado  Cheney. Un tema crucial que la Comisión no investigó de manera explícita fue la  aplicación de los planes de la COG [durante los hechos] el 11S  (p.555, nota 9).

Tampoco mencionó la comisión de  estudios sobre el terrorismo de Cheney –reunida por decreto de Bush en mayo de  2001– que fue citada como fuente de origen de una orden del Comité de Jefes del  Estado Mayor Conjunto [el JCS, según sus siglas en inglés] que databa del 1 de  junio de 2001. Aquella orden modificó [u obstaculizó, haciéndolas inoperantes]  las condiciones de intercepción de los aviones secuestrados por parte de la  fuerza aérea.

Para lograr su recuento  restringido sobre la responsabilidad de Cheney [en lo sucedido] aquel día, la  Comisión también restó importancia –y de manera flagrante– a varios recuentos  de testigos oculares [que estaban] en completo desacuerdo con la cronología de  la propia Comisión, particularmente los del director del contraterrorismo Richard Clarke y del secretario de Transportes Norman Norman Mineta.
      
Red  Voltaire: Gran parte de La Route vers le Nouveau Désordre Mondial –un libro  verdaderamente muy rico debido a la cantidad e importancia de los temas que  aborda– trata sobre la geopolítica del petróleo, de la droga y del armamento y  la manera como el Estado profundo estadounidense la maneja en Asia Central y en  el Medio Oriente desde la época del presidente Carter. Sabiendo que la «guerra contra el  terrorismo» perdura y se  extiende hoy en más de 60 países –principalmente a través de operaciones  secretas–, ¿cuáles son en su opinión los verdaderos orígenes y objetivos de  esta?

Peter  Dale Scott: Al principio de la «guerra contra  el terrorismo» estaba muy claro que los consejeros estratégicos de los dos  partidos, al igual que los grupos de reflexión (think tanks, en español tanques  pensantes, son centros o institutos de propaganda y/o difusión de ideas  políticas ) como el Council on Foreign Relations, estaban preocupados por la  necesidad que según ellos tenía Estados Unidos de preservar su dominio  histórico sobre los mercados petroleros mundiales. Produjeron documentos que  apoyaban la idea de un incremento de la fuerza militar de Estados Unidos en la  región del Golfo Pérsico, así como la idea de adoptar planes militares  destinados, en particular, a ocuparse de Sadam Husein.

Hoy en día, la «guerra contra el  terrorismo» ha seguido extendiéndose, y nos dicen que los militantes salafistas  se han desplazado –como era de esperar– hacia nuevas regiones del mundo, sobre  todo hacia Somalia y Yemen, para preparar sus represalias. La «guerra 
contra el  terrorismo» se ha convertido por lo tanto en un ensayo para la actual doctrina  estratégica de Estados Unidos tendiente a implantar un «dominio total»  [«Full-spectrum dominance»], como fue definida en el importante informe del  Pentágono titulado Joint Vision 2020, llamando entonces a garantizar «la  capacidad de las fuerzas estadounidenses, operando solas o con el apoyo de los  aliados, para derrotar a cualquier enemigo y controlar cualquier situación  mediante la gama de operaciones militares [disponibles]».

Desde la Segunda Guerra Mundial cada  una de esas escaladas ha sido conducida por un lobby de la Defensa financiado  originalmente por el complejo militaro-industrial y actualmente por media  docena de fundaciones de derecha que disponen de fondos ilimitados. Con el  tiempo, su personal ha ido emigrando de grupo en grupo –el American Security  Council, el Comité sobre el Peligro Presente, el Proyecto para el Nuevo Siglo  Americano y, actualmente, el Center for Security Policy (CSP) [4 ].
 
Pero sus objetivos han ido ampliándose con el paso de  los años yendo así de maximizar la presencia estadounidense hasta restringir  las libertades individuales para impedir la reaparición de cualquier tipo de  movimiento antiguerra en Estados Unidos. Yo abordo la expansión de esta facción  del sector de la defensa en mi más reciente libro, American War Machine.

Esa agenda incluye cada vez más el  maccarthysmo, por no decir el fascismo. Cierto número de grupos están  alimentando una histeria islamófoba que recuerda la histeria anticomunista de  los años 1950, llamando a una guerra aparentemente sin fin contra el Islam. Por  ejemplo, el CSP [Centro para la Política de Seguridad, siglas en inglés. Ndt.]  publicó recientemente un documento titulado Shariah,  The Threat to America [5 ], en el que proclama que la sharia es «la amenaza  totalitaria de nuestra época», con advertencias alarmistas sobre una «yihad  infiltrada» y una «yihad demográfica».

Red  Voltaire: Esa «guerra contra el terrorismo», cuyos verdaderos fundamentos y  objetivos están lejos de ser expuestos por los gobiernos de los  países miembros de la OTAN, comenzó en Afganistán, en 2001. En ese Estado,  poderosos señores de la guerra aliados a Estados Unidos en los años 1980 –en la  época en que los muyahidines combatían a las tropas soviéticas– son actualmente  destacados actores del conflicto en «AfPak», la entidad geopolítica que abarca  Afganistán y Pakistán. Tomemos como ejemplo simbólico el caso de Gulbuddin  Hekmatyar. 

La opinión pública de diferentes países de la OTAN no parece  darse realmente cuenta de quién es este señor Hekmatyar. ¿Puede usted  proporcionarnos información sobre él? En su opinión, ¿cómo simboliza [Hekmatyar]  el peligro que representa una política exterior estadounidense que, por falta  de control legislativo y de visibilidad pública, ha provocado la explosión del  tráfico de droga a nivel global?
      
Peter  Dale Scott: Al disponer de pocos agentes  leales en Afganistán, Estados Unidos decidió realizar su Operación Ciclón a  través de los que estaban a la disposición de la Inter-Services Intelligence  (ISI, los servicios secretos pakistaníes). Pakistán, temiendo a su vez a los  reclamos de los verdaderos nacionalistas afganos que reivindican sus propios  territorios fronterizos, dirigió el volumen de la ayuda llegada de  Estados Unidos y Arabia Saudita hacia dos extremistas cuya base de apoyo en Afganistán era muy restringida: Abdul Rasul Sayyaf y Gulbuddin Hekmatyar. 

Este último, miembro de la etnia pashtún y de la tribu Gilzai, originario de  norte no pashtún, fue entrenado inicialmente para la resistencia violenta bajo la dirección  de los pakistaníes .
 
Fue al parecer el único líder afgano que reconoció  explícitamente la línea Durand que define la frontera entre Afganistán y  Pakistán. Para compensar el apoyo que no tenían entre la población local,  Sayyaf y Hekmatyar cultivaron y exportaron opiáceos de forma masiva en los años 1980, también con apoyo del ISI.

Fue por esa misma razón que los  dos colaboraron con los muyahidines extranjeros –o sea, con los iniciadores de  lo que hoy se ha dado en llamar al-Qaeda– que por entonces afluían hacia Afganistán,  y Hekmatyar en particular parece haber desarrollado una estrecha relación con  Osama ben Laden. La afluencia de fundamentalistas wahabitas y deobanditas trajo como consecuencia el debilitamiento de la versión tradicional  sufista del Islam local.

Durante la campaña antisoviética,  las fuerzas de Hekmatyar mataron cierta cantidad de personas que apoyaban a  Ahmed Shah Masud, la principal amenaza para los planes de Hekmatyar –planes que  contaban además con el apoyo del ISI– que consistían en dominar el Afganistán  postsoviético. Después de la retirada de estos últimos, la CIA –actuando en contra de las recomendaciones del Departamento de Estado– utilizó también a  Hekmatyar para impedir la constitución de un gobierno de reconciliación nacional,  lo cual condujo a una guerra civil que provocó la muerte de miles de personas  en los años 1990.

Desde la invasión de Estados  Unidos a Afganistán en 2001, Hekmatyar ha dirigido su propia facción de  combatientes para obtener una retirada de las tropas de la OTAN, aunque parece  más abierto que los talibanes en cuanto a integrarse a un gobierno de coalición  
dirigido por el actual presidente Hamid Karzai. En Washington, importantes  funcionarios de la defensa –como Michael Vickers– todavía se refieren a la  Operación Ciclón como «la acción clandestina más exitosa» en la historia de la  CIA.

No parecen preocupados por el  hecho que ese programa de la CIA haya contribuido a generar y a desencadenar  algo como al-Qaeda –la nueva justificación postsoviética para los aumentos sin  precedentes de los presupuestos de defensa– ni tampoco por haber conferido a  Afganistán su actual papel de principal fuente mundial de heroína y hachís.
      
Red  Voltaire: En conclusión, ante la situación financiera, económica, política,  social e incluso moral existente en Estados Unidos, así como en numerosos  países a través del mundo, ¿tiene usted confianza en el futuro? ¿Ve usted  indicios estimulantes de una mayor influencia de lo que usted llama la  «voluntad prevaleciente de los pueblos» en la toma de decisiones políticas, un proceso que es hoy por hoy más oligárquico que nunca?
      
Peter  Dale Scott: Se dice que deberíamos ver cada  crisis como una oportunidad. La crisis de Estados Unidos, que es también la del  mundo, pudiera ser ciertamente la ocasión de introducir reformas de gran  envergadura en los procesos del capitalismo de mercado que engendraron  diferencias tan grandes entre los muy ricos y los muy pobres. Desgraciadamente,  debido a esos procesos, las políticas tradicionales y los métodos de  movilización se han hecho más ineficaces aún de lo que ya eran anteriormente.

En mi libro La Route vers le  Nouveau Désordre Mondial, defiendo el hecho que importantes cambios  sociales son posibles cuando la opresión da lugar a la formación de una opinión  pública unida –o de lo que yo llamo «la voluntad prevaleciente de los pueblos»–  en oposición a esa opresión. Hago referencia a ejemplos como el movimiento por los derechos cívicos en el sur de Estados Unidos, o el movimiento polaco Solidarnosc. 

Desarrollos tecnológicos como Internet han facilitado más que nunca la unión de  las personas, tanto a nivel nacional como a nivel internacional. Pero la  tecnología ha perfeccionado también los instrumentos autoritarios de vigilancia  y represión, haciendo la movilización activista más difícil que antes. Por  consiguiente, el futuro es muy incierto. Pudiera decirse que el sistema global  actual está más inestable que nunca y que es posible que algún tipo de prueba  de fuerza logre cambiarlo.

En todo caso, yo estoy convencido  de que estamos viviendo un periodo particularmente estimulante. La juventud  debe continuar uniéndose como siempre lo ha hecho a movimientos que aspiran al  cambio social, y a crear nuevos espacios propicios al intercambio global. Y,  por sobre todo, no hay ninguna excusa para la desesperación.

Red  Voltaire: Le agradecemos sus esclarecedoras respuestas, profesor Scott. Le  deseamos que su primer libro traducido al francés encuentre entre el público  francófono el gran éxito que merece.
      
        
Entrevista realizada por Maxime Chaix y Anthony Spaggiari,  quiénes son los traductores del libro «La Route vers le Nouveau Desordre  Mondial» (que se puede traducir al castellano como: La ruta que lleva al Nuevo  desorden mundial) y que acaba de ser 
publicado en francés. 
        
      
Referencias
          
        
 [1] «Los ejércitos  secretos de la OTAN » (I), por Danièle Ganser, éditions Demi-Lune, 2007.

[2 ] «El opio, la CIA y  la administración Karzai », por Peter Dale Scott, Red Voltaire, 10 décembre 2010.

[3 ] Ver el documental Press  for Truth –En busca de la verdad  NdT.

[4 ] Os Senhores da  Guerra, por Thierry Meyssan, ediciones Frenesi (Lisboa), 2002. Versión  francesa simplificada: «Los manipuladores de  Washington », red Voltaire, 13 de noviembre 2002.

[5 ] «Le Center for  Security Policy relance la «guerre des civilisations », Réseau Voltaire, 5 janvier  2011.