Falta un sacrificio de todos: Calderón

¿ Más ? ¡ No seas imbécil !

Este país lleva sacrificado décadas.

Empresarios violaron ley con spots en 2006: TEPJF

¡Hay! ¿ Apoco ? Miren que ni nos imaginamos eso... Bola de idiotas, ¿ Y son esos empresarillos inmorales del CCE los que lanzan sus campañitas estupidas de moralidad, ética y rectitud bajo el slogan de "no te calles alza la voz" ? Bah, solo son una bola de asquerosos, viciosos, maquiavelicos, enfermos y nauseabundas inmundicias promoviendo sus intereses y lavandole el coco a sus vasallos y casi esclavos por convicción y anhelo wannabe de esos que con dos frasecitas sienten que ya saben inglés, sus empleaditos, haciéndoles creer que ya ganaron y que le va re bien a todos, y estos últimos (los ciervos) me desagradan más incluso que sus amos pues solo imitando formas y con su carrito que aun deben sienten que ya son primer mundo y empresarios, casi jefes bola de tarados.

Y de fondo queda clara esa otra ilegalidad, la que en la suma de ilegalidades "ganó" "ahiga cido como ahiga cido": la de Felipe Calderon Hinojosa

++++++++

Empresarios violaron ley con spots en 2006: TEPJF

La resolución advierte que la campaña propagandística del CCE fue ilegal y los partidos beneficiados son también responsables, por lo que deberán ser sancionados por el IFE

El Consejo Coordinador Empresarial (CCE) sí violó disposiciones legales y benefició al PAN, PRI y Partido Verde en las elecciones presidenciales del 2006, resolvió el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

La resolución advierte que la campaña propagandística del CCE fue ilegal y los partidos beneficiados son también responsables, por lo que deberán ser sancionados por el IFE, determinó dicho tribunal en respuesta a una queja presentada por el PRD.

"Con esta sentencia quedan en evidencia varios actores que tomaron parte en estos acontecimientos tanto en el 2006 como en fechas posteriores", resaltó el representante del PRD ante el IFE, Rafael Hernández Estrada.

Queda en evidencia, dijo, no sólo el propio CCE, "que se dedicó a denostar y calumniar al candidato de la izquierda", sino también el propio candidato del PAN, Felipe Calderón, que fue el beneficiario de esa campaña indebida.

También queda en evidencia el ex presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, quien fue "indolente" ante esta campaña, dijo Rafael Hernández, al expresar su beneplácito por la resolución del Tribunal.

Dijo que el veredicto pone en evidencia además a funcionarios de la Secretaría de Gobernación, concretamente de la Dirección de Radio, Televisión y Cinematografía, que mintieron en sus informes al IFE para ocultar la evidencia de esta multimillonaria campaña urdida por el Consejo Coordinador Empresarial.

Quedan también en evidencia las propias empresas televisoras, que fueron requeridas en las diligencias de este caso y que en algunos casos no respondieron a los requerimientos de la autoridad o respondieron con información vaga e imprecisa.

A final de cuenta, la Sala Superior hizo justicia en este caso y habrá de corresponder ahora al IFE, que ha visto revocada la resolución que había tomado, el acatar la sentencia del Tribunal e imponer las multas que procedan contra los partidos beneficiados.

El Código vigente en el 2006 no preveía la sanción a particulares y es el motivo por el cual el CCE no podrá ser multado o sancionado de alguna otra manera por el IFE, indicó.

¿Iluminemos México?

Para una manta hipotética de parte de uno de nuestros amigos: ------------------------------------------------------------ SECUESTRADORES (CONCAMÍN, COPARMEX, CCE, TELEVISA, TV AZTECA, PAN, PRI, CHAPO GUZMÁN, MAYO ZAMBADA, VICENTE FOX, ELBA ESTHER GORDILLO, ROMERO DESCHAMPS, SALINAS, BELTRONES, NEGROPONTE, BUSH, EXXON MOBIL, HALLIBURTON, REPSOL, ETCÉTERA, ETCÉTERA): POR EL AMOR DE DIOS, LIBEREN YA A FELIPE CALDERÓN. O AL MENOS ENTREGUEN UNA PRUEBA DE QUE TODAVÍA VIVE ESTAMOS DISPUESTOS A PAGAR EN ESPECIE (LES OFRECEMOS UN MILLÓN DE BARRILES DE CHAPOPOTE) EL PUEBLO DE MÉXICO BURLADO

Y seguimos gananado !!! La falsa estrategia contra la delincuencia

por Pedro Miguel en La Jornada A su llegada al gobierno, Felipe Calderón desencadenó una crisis sin precedente en la seguridad pública. Durante más de un año, los mandos gubernamentales sostuvieron la explicación inverosímil de que el estallido de violencia delictiva indicaba que la estrategia oficial iba por buen camino. Ahora ya ni los funcionarios más desvergonzados se atreven a sostener semejante embuste, y el gobierno en su conjunto exhibe sin reservas su susto ante la opinión pública. Los resultados de las acciones policiales y militares "contra la delincuencia" ordenadas desde Los Pinos han sido tan manifiestamente contraproducentes que resulta difícil creer, a estas alturas, que el colapso de la seguridad pública haya sido mera consecuencia de la impericia descomunal exhibida por Calderón y su equipo en otros aspectos del quehacer administrativo. Más cabe suponer que la agitación del avispero de la criminalidad obedece a un cálculo planeado para infundir en la población un terror tal que propicie el surgimiento de exigencias sociales masivas de orden y mano dura, y que permita justificar excesos autoritarios en nombre de la defensa de la vida, la integridad física y la propiedad de los ciudadanos. No es nada nuevo: con esta táctica se desplazan de la atención pública los naufragios gubernamentales en materia de empleo, manejo económico, educación y salud; se envía a un segundo plano la resistencia nacional generada por los empeños calderonistas de privatizar la industria petrolera. La angustia social por la inseguridad que el propio gobierno ha desatado alimenta, a su vez, membretes "ciudadanos" que se apuntan a encabezar, con el respaldo aplastante de los medios informativos, particularmente los electrónicos, manifestaciones multitudinarias basadas en una exasperación entendible y atendible, pero manipulada e incapaz de percibir la organicidad de una delincuencia que no sólo secuestra, asesina, asalta y trafica drogas, sino que es también corporativa, financiera, hacendaria, legislativa, electoral, aduanal, judicial, sindical y policial, que administra con éxito la impunidad de sus integrantes y que ahora aspira nada menos que a presentar su propio movimiento de masas, con exigencias de mano dura, tolerancia cero, endurecimiento de penas y demás fórmulas verbales acuñadas para legitimar la barbarie de Estado. "Que nos rebasan por la derecha", podrá clamar entonces el calderonato.

Un respiro... la opinión de Alfredo Jalife Rahme: La desglobalización y el colapso de la ronda de Doha

Es claro que no puede ser todo negativo, afortunadamente hay unos pocos a los que aun les funciona el cerebro y no han sido victimas del analisis diseccionista que no vincula nada con nada con el que muchos payasos vedettes del analisis pasa horas y horas poniendo una expresion facial como si de en verdad estuvieran pensando, esos ya los ire mencionando mas adelante, se escudan en una pose de neo ungido de ese otro rollo al que apelan: "el que sabe".

Mejor no agusanemos el higado y leamos que nos comenta el buen Alfredo Jalife, ojalá a alguno por ahi se le desprendan las lagañas de ojos y cerebro con este tipo de analisis.

Tomado de La Jornada: http://www.jornada.unam.mx/2008/08/03/index.php?section=opinion&article=016o1pol

Felipe Calderón, totalmente a contracorriente de la historia, fue a desinformar al agónico Foro Económico Mundial de Davos que “México” había votado por el “libre mercado” en las controvertidas elecciones del 2 de julio de 2006. Hasta donde recordamos no venía ninguna pregunta al respecto en las boletas, y el lema de su campaña principal lo ostentaba como el “presidente del empleo”, quien resultó grotescamente el “gerente del desempleo”, precisamente debido a la profundización de la desglobalización, de la que no quiere darse por enterado.

Este recordatorio refleja la ausencia de brújula de los disfuncionales neoliberales del PAN y el PRI sobre las nuevas corrientes históricas que prevalecen en el planeta, y que se epitomizan en todos los frentes de la globalización en pleno repliegue: desde el comercio (exequias de la ronda de Doha), pasando por las finanzas (la nacionalización en el G-7 y la OTAN producto de la insolvencia bancaria privada), hasta los hidrocarburos (donde se consolidan la desprivatización, la renacionalización y la restatización).

Tal irreversible situación global no la consiguen asimilar las reformas energéticas entreguistas de Calderón y Beltrones, al menos que tengan las manos atadas en Washington, por razones que desconocemos, pero que sí intuimos.

La ronda de Doha venía herida de muerte (ver Bajo la Lupa, 16/4/08) desde la reunión de Cancún en 2003 cuando el planeta se fracturó en dos: el bloque de países tecno-industrializados, jefaturados por el mercantilismo anglosajón, extensivo a la Unión Europea (UE), frente a los países en vías de desarrollo, encabezados por India y China.

Cinco años después de Cancún, se escenificaron en Ginebra sus exequias oficiales, cuando han retornado el nacionalismo, las nacionalizaciones y el neoproteccionismo.

En medio de una grave crisis alimentaria global, el escollo provino de la demanda irracional del régimen torturador bushiano que exigía a India la apertura total en alimentos, mientras Estados Unidos subsidia a su poderoso sector agrícola.

Edmund Conway (editor de economía de The Daily Telegraph, 31/7/08) admite consternado que el colapso de la ronda de Doha constituye “el mayor golpe a la globalización desde el fin de la guerra fría”.

The Center for Economic and Policy Research (29/7/08), centro de pensamiento con varios premios Nobel en economía y académicos del más alto nivel en Estados Unidos, resume que “las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio (OMC) se colapsaron en medio de la reticencia de los países en vías de desarrollo a sacrificar su seguridad alimentaria”.

Pese a su reduccionismo mercantilista neoliberal, Clive Crook, en su blog de The Financial Times (30/7/08) sopesa el “fin de la OMC”. Critica severamente la “proliferación de tratados de libre comercio”, que “complicó el sistema y creó fricciones”.

La llamada “liberalización mercantil multilateral” fue impuesta por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, en su larga aplicación trágica que reflejó su dominio bélico a los países valetudinarios y hasta los poderosos, desde el punto de vista nuclear y geoeconómico, como Rusia (que demencialmente aún no es aceptada en el caduco orden mercantil): GATT, la OMC y su calidoscopio de “rondas” (sic) que incluyen la de Doha, que duró siete años de deliberaciones estériles.

La globalización generó la inestabilidad mundial cuando los poderes políticos fueron descuartizados, mientras los fundamentalistas economistas neoliberales se han quedado aisladamente huérfanos con sus sicóticas ecuaciones econometristas al no saber cómo paliar el tsunami social en ciernes, una tarea eminentemente política, que ignoran los “mercados” controlados por la plutocracia global.

En Ginebra colisionaron dos visiones: la de Estados Unidos, una cosmogonía economicista neoliberal a ultranza, frente a la óptica política de India, que pronto será el país más poblado del planeta.

Esta situación la resume espléndidamente De Defensa (30/7/08), centro militar estratégico europeo, que pone en relieve el regreso de la política como una “necesidad” de supervivencia de países densamente poblados como India y China, es decir, 40 por ciento de la población mundial, lo cual evidencia la “continuación” del “descalabro del proceso de globalización” y evalúa el “poder del regreso del factor político en las relaciones económicas”.

Pese a que los países de Latinoamérica abandonaron (in)explicablemente a India, ésta obtuvo el apoyo significativo de China, quien, también, en vísperas de los Juegos Olímpicos, desea proteger a sus agricultores, que suelen rebelarse cíclicamente.

La aceptación de las exigencias mercantilistas de Estados Unidos y la UE (quienes subsidian impúdicamente su sector agrícola) hubiera “instalado una situación donde la furia del campesinado podría poner en peligro el equilibrio político, y aun la estructura misma” de China, de acuerdo con De Defensa. De ahora en adelante las “batallas de la globalización” se librarán en términos políticos, y no con anacrónicos argumentos económicos desestabilizadores.

Carl Mortished señala que Kamal Nath, ministro de Comercio de India, “se encontraba más pendiente de la política de su país, donde el gobernador del Banco Indio de Reserva había elevado las tasas de interés y apuntaba a una desaceleración económica”, en vísperas de relevantes elecciones donde la población rural de 600 millones puede castigar al Partido del Congreso, en el poder, como lo había hecho en otra ocasión con el gobierno populista hindú del partido Bharatiya Janata (The Times, 29/7/08).

Pues sí: el castigo político a la insanidad económica suele ser muy costoso en las urnas electorales.

El banco londinense Standard Chartered (citado por Carl Mortished) ilustra que “el costo de la alimentación, que absorbe más de la tercera parte de los ingresos de los chinos, ha empezado a golpear el consumo”.

Según Mortished, “la demanda de los agricultores indios por una mayor protección frente a las alzas de importación fue el mayor obstáculo para recortar las tarifas” en Ginebra. Comenta que “China se encuentra gobernada por la economía agrícola, no por las fábricas de Cantón”, y agrega que las “exportaciones de China representan 40 por ciento de su producto interno bruto y queda claro que los políticos en Pekín y Nueva Delhi temen una desaceleración que cierre las fábricas, reduzca las válvulas de escape de la migración a las ciudades, transformando al migrante rural en un potencial integrante de una caterva (sic)”.

Los salientes líderes anglosajones neoliberales, Baby Bush y el premier británico Gordon Brown, no temen ni tienen nada que perder en términos políticos, cuando su popularidad se encuentra en los abismos.